Дело № 2-2916/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

26 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дельта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта» об установлении факта трудовых отношений в период с 09.05.2014 по 01.03.2017, обязании ООО «Дельта» внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, о взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей, составляющих трехкратный размер среднемесячной заработной платы за увольнение по соглашению сторон, о взыскании денежной компенсации в размере 125 681 рублей 10 копеек за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 22 100 рублей, составляющие расходы на оплату оказанной юридической помощи.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.05.2014 она была принята на работу в магазин «Сытый муж» ООО «Дельта» в должности продавца. При приеме на работу трудовой договор между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Ее среднемесячная заработная плата составляла 35 000 рублей. Весь период осуществления трудовой деятельности ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, не выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. 01.03.2017 года работодателем ей на подпись был представлен трудовой договор, который ответчик обязал ее подписать, не предоставив возможности ознакомиться с содержанием. По результатам очередного учета материальных ценностей организации была выявлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере 300 000 рублей. В настоящее время работодатель требует от нее и других сотрудников погашения указанной недостачи за счет личных средств, мотивируя это тем, что подписанные трудовые договоры содержат положения о полной материальной ответственности. Требование работодателя о возмещении материального ущерба в полном объеме является неправомерным. В связи с неправомерными действиями ответчика она приняла решение о расторжении трудового договора. 10.03.2017 года в адрес работодателя направлена претензия с требованием о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат, что составляет 105 000 (35000 * 3) рублей, компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 125 681 рубль 10 копеек. 03.04.2017 года директор магазина «Сытый муж», собственник ООО «Дельта» Х. вызвала в магазин на 

<

адрес> для оформления документов ее и ее сменщицу Г. , где на них было оказано давление. Они отказались подписывать предложенные документы без предварительного ознакомления с ними и консультации с юристами. После чего Х. стала вырывать у нее документы, Х. и ее муж нанесли ей побои. Муж Х. нанес ей сильный удар в живот, после чего она была госпитализирована в ГКБ №. Сложившаяся ситуация причиняет ей глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, связанный с нарушением трудовых, конституционных прав, причиненный в связи с нарушением трудовых прав моральный вред истец оценивает в размере 150000 руб.

В судебном заседание представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования частично, а именно в части взыскания денежных средств в размере 105 000 рублей, составляющих трехкратный размер среднемесячной заработной платы за увольнение по соглашению сторон, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. На вопрос суда пояснил, что моральный вред взыскивается ввиду нарушения трудовых прав истца. Остальные требования: о признании факта трудовых отношении, об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск представитель истца не поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Дельта» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Факт наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривал, пояснив, при этом, что прием на работу и увольнение истца были оформлены в установленном законом порядке. ФИО3 была трудоустроена в ООО «Дельта» в качестве продавца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись. Свою трудовую деятельность ФИО3 осуществляла в магазине «Сытый муж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в режиме неполного рабочего времени. Размер заработной платы ФИО3 (до брака Б.) составлял 6 000 рублей в месяц. 24.05.2017г. ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 09.06.2017г., в трудовую книжку внесена соответствующая запись, с приказом ФИО3 ознакомлена, трудовая книжка и окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск получены ФИО3. Представитель ответчика пояснил, что основания для увольнения по соглашению сторон не имелось, поскольку не имелось на то волеизъявления ответчика (работодателя), для соглашения же требуется согласие сторон, а не только воля одной стороны – ФИО3. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судебным разбирательством установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2017г. работала в ООО «Дельта» в должности продавца. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме работника на работу от 01.10.2014г. (л.д. 38-42). Согласно приказу №5 от 09.06.2017г. ФИО3 была уволена по собственному желанию, основание – личное заявление работника. Подача заявления об увольнении по собственному желанию ФИО3 25.05.2017г., ее увольнение 09.06.2017г. по собственному желанию стороной истца не оспаривалось, представитель истца пояснил, что не поддерживает требования о признании факта трудовых отношений, об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Прием истца на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 38), один экземпляр которого вручен работнику в тот же день, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме на работу (л.д. 41).

Доводы иска о том, что ФИО3 фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, что среднемесячный размер ее заработной платы составлял 35 000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены, точнее в дело не представлено каких-либо доказательств о получении истцом заработной платы в размере 35 000 руб.

Ответчиком представлены копия приказа о приеме истца на работу с окладом в размере 6000 руб., Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников организации, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014-2017 годы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2014-2016 годы с отметкой налогового органа о принятии отчетности. Вышеперечисленные документы подтверждают обоснованность позиции ответчика о том, что ФИО3 работала в ООО «Дельта» в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2017г., размер ее заработной платы составлял 6 000 рублей в месяц. 

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан. Более того, при увольнении 09.06.2017г. истец получила при окончательном расчете компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 09.06.2017г., запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора от 09.06.2017г. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, т.е. по взаимной воле двух сторон.

Работодатель не выражал своего согласия на увольнение ФИО3 с выплатой ей какой-либо денежной компенсации, соответственно истец не могла претендовать на увольнение по данному основанию и на получение выплаты, составляющей 3-кратный размер заработной платы, получаемый по утверждению истца в размере 35 000 руб. в месяц.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований о взыскании 105000 руб. истец сослалась на принятое ей решение, направление работодателю претензии об увольнении по соглашению сторон, о выплате 105 000 руб.

В судебном заседании был установлен факт увольнения истца 09.06.2017г. по собственному желанию. Оснований для взыскания 105 000 руб. суд не усматривает. 

По факту нанесения побоев ФИО3, указанные обстоятельства могут быть предметом отдельного обращения в правоохранительные органы, отдельного судебного разбирательства. По данному же делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к юридическому лицу – ООО «Дельта» в связи с нарушением трудовых прав, о чем указано в иске, (л.д. 6).

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, ее требования о взыскании с ООО «Дельта» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Дельта» понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дельта» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июля 2017 года. 

Судья подпись И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2916/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.