ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Захарово 22 августа 2017 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В., 

подсудимого ФИО3, 

адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, на иждивении лиц не имеющего, наград, специальных званий не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 В.В., желая продолжить употребление алкоголя, решил совершит кражу чужого имущества из металлического вагончика, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>. Похищенное имущество он намеревался в последующем продать за спиртные напитки.

Осуществляя задуманное, он в указанное время, подойдя к вагончику, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действия, руками оторвав металлический лист, закрывавший окно на вагончике, после чего незаконно проник во внутрь вагончика, используемый потерпевшим в качестве иного хранилища для своего имущества. Там, обнаружив бензиновый триммер «Sterwins» РВС 43 R, стоимостью 7850 рублей и канистру с бензином емкостью 20 л., без стоимости, как не имеющую ценности для потерпевшего, завладел ими. После содеянного, он с места преступления скрылся, продав похищенное за 5 бутылок водки Свидетель №1 Спиртное позже распил, чем, своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.В. вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако указал, что ранее данные им на предварительном следствии показания являются правдивыми.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 В.В., суд установил то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе дня он распивал спиртные напитки с другом Свидетель №3 после того, как алкоголь закончился, решил раздобыть ещё. Около 19 часов 40 минут, будучи в нетрезвом виде, проходя мимо хозяйства Потерпевший №1, решил совершит кражу его имущества, хранящегося в металлическом вагончике потерпевшего. С этой целью, руками оторвал металлический лист закрывавший окно на вагончике, проник во внутрь и оттуда украл бензиновый триммер и канистру с бензином емкостью 20 л. Похищенное за 5 бутылок водки продал Свидетель №1 Спиртное позже распил (л.д. 61-63,100-101).

Помимо полного признания вины подсудимым, его причастность к инкриминируемому ему деянию, полностью доказана и другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд установил, что он имеет дачный дом по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В «вагончике» имеется оконный проем, который был закрыт металлическим листом. У него там хранился триммер бензиновый марки «Стервинс», а также металлическая канистра объемом 20 литров с бензином для триммера. Бензина было налито в канистре около 10 литров АИ-92. Перед отъездом все вещи лежали на своих местах. До ДД.ММ.ГГГГ в дачный дом он не приезжал. Приехав в этот день в дом, обнаружил проникновение в вагончик и пропажу триммера и канистра с бензином. Проникли через окно, которое он закрывал на один болт металлическим листом. О случившемся сообщил в полицию. Ущерб причиненный ему составляет около 5000 рублей, что для него является незначительным, так как его ежемесячный доход более 30000 рублей (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в конце марта 2017 года, в вечернее время он прогуливался по 

<

адрес> с. ФИО1, где встретил ФИО2 и Свидетель №3, которые шли в направлении дома ФИО1. В руках у ФИО2 он увидел триммер и канистру. Он спросил, откуда у них данные вещи, на что ФИО1 В.В. ему ответил, что он эти предметы украл. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в конце марта 2017 года, в один из дней, он пьянствовал с 17 часов с ФИО1 В.В. Когда закончилось спиртное, ФИО1 решил достать ещё алкоголя и ушел. При этом сказал, что намерен совершить кражу из вагончика, расположенного на приусадебном участке одного из домов по 

<

адрес> с. ФИО1, чтобы украденное имущество продать за спиртное. Он отговаривал его, но тот не послушал. Примерно в 19 час. 40 минут он увидел, как ФИО2, руками отодвинул металлический лист на вагончике, который закрывал окошко вагончика, после чего залез в окошко и оттуда вытащил в руках триммер с металлической канистрой. После этого они совместно пошли в направлении дома ФИО1, где по дороге встретили Свидетель №2, их общего знакомого. Свидетель №2 спросил у них, откуда они взяли триммер, на что ФИО2 ответил, что украл триммер. После этого через несколько дней, к нему пришел ФИО2 и принес алкоголь - 5 бутылок водки. С его слов он понял, что ФИО1 продал триммер и канистру с бензином их общему знакомому по имени Свидетель №1, который живет в их селе. 

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что в конце марта 2017 года, в один из дней, он находился у себя на даче, занимался личными подсобными делами. В дневное время, в этот день, к нему к дому подошел ранее ему знакомый житель с. ФИО1, который принес с собой бензиновый триммер и канистру объемом 20 литров, в которой находился бензин. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ему пояснил, что находится в запое, и ему нужны деньги на алкоголь, что он продает свое имущество, а именно данный триммер и канистру с бензином. Он спросил, что тот хочет за данные вещи. ФИО2 пояснил, что ему нужны деньги. Он сказал, что у него сейчас лишних денег нет, но есть 5 бутылок водки, которые он может обменять на триммер и канистру. ФИО2 согласился. Он спросил, не ворованы ли вещи. На что ФИО2 сказал, что нет. Он вынес из 

<

адрес> бутылок водки и передал ФИО2. После этого он триммер и канистру перенес в сарай, где стал хранить. Позже от сотрудников полиции узнал, что приобретенное им у ФИО1 имущество было похищено. Триммер и канистру он выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого так же доказана и телефонным сообщением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он сообщил о хищении у него триммера (л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества, имевшего место на приусадебном участке его дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес> (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром являлся участок местности расположенный за домом № 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес>, на котором располагался металлический вагончик. При осмотре оконного проема на вагончике, с наружной стороны, на боку висел металлический лист, прикрученный к основанию (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром являлся участок местности у дачного хозяйства Свидетель №1, у которого там был изъят триммер «Sterwis» и канистра, похищенные у потерпевшего и проданные ему ФИО1 В.В. (л.д. 24-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром являлся: 

1) Триммер бензиновый «Sterwins» PBC43R состоит из штанги — вытянутой части, на одном из концов которой находится бензодвигатель а на рабочем конце — вращающаяся режущая рабочая головка с ножом с короткими кусками жёсткой лески. Цвет триммера светлый, на поверхности видны загрязнения, пылевые наслоения серого цвета.

2) Канистра металлическая объемом 20 литров, имеет в верхней части рукоятку и горлышко с пробкой, имеющей нарезы. В канистре находится жидкость, примерным объемом 10 литров, с резким запахом ГСМ. 

Данные предметы ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-81; 82).

- заключением эксперта №/Э17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа представленного триммера бензинового Sterwins PBC43R, исходя из его фактического состояния, в рыночных ценах, действовавших на март 2017 года, составила 7850, 39 руб. (семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 39 копеек)(л.д. 74-78);

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 В.В. обнаруживает психическое расстройство в форме Расстройства личности и поведение вследствие злоупотребления алкоголем (шифр F10/71 по МКБ-10). Оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 В.В. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 В.В. не нуждается (л.д. 69-70).

Исследовав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, полностью подтверждающими вину ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Деяния подсудимого, органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку – с незаконным проникновением в иное хранилище, по мнению суда, квалифицированы правильно, поскольку он незаконно проник через взломанное им окно в металлический вагончик, используемый потерпевшим в качестве иного хранилища для имущества. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, характеризующуюся посредственно.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 В.В. обстоятельством в силу п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме расстройства личности, отсутствие судимостей, возмещение потерпевшему ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого, суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, усматривает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний Свидетель №3, Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии, а также допрошенных в суде, суд установил, что преступление ФИО1 В.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Поэтому, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ с реальным их отбытием.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 В.В. и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п.«б» УК РФ и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: триммер бензиновый «Sterwins» PBC43R, с канистрой металлической, объемом 20 литров, содержащей жидкость, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик