Дело № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

25 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (Мирнинское отделение Энергосбыта) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго» (первоначально – к Мирнинскому отделению Энергосбыта) с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, что выразилось в длительном требовании погасить задолженность по электроэнергии, допущенной иными лицами. В обоснование доводов указала, что в 13.12.2016 между администрацией МО «Город Мирный» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У прежних нанимателей указанного жилого помещения образовался долг за электроэнергию, в этой связи сотрудниками ПАО «Якутскэнерго» к истцу в течение продолжительного времени необоснованно предъявлялись претензии по погашению долга. Указанное выразилось в неоднократных в течение одного дня телефонных звонках, СМС-оповещениях, а кроме того, в двухдневном отключении электроэнергии. Такие действия продолжались на протяжении полутора лет. Полагает, что незаконными действиями ПАО «Якутскэнерго» причинило истцу моральный вред, вред ее здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 64 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что с момента вселения в указанную квартиру в ее адрес из Мирнинского Энергосбыта неоднократно поступали уведомления о наличии задолженности прежних жильцов. Поскольку за ней задолженности не имелось, она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием о переоформлении лицевого счета, предъявлении требований о погашении задолженности в адрес настоящего должника. А также в городскую администрацию для разрешения конфликтной ситуации и восстановления прав. Однако, несмотря на то, что ПАО «Якутскэнерго» усматривала отсутствие за ФИО1 задолженности, несмотря на вмешательство со стороны собственника – администрации МО «Город Мирный», незаконные действия: телефонные звонки, СМС-оповещения продолжались. Более того с 06 марта по 8 марта 2018 г. было осуществлено отключение жилого помещения, в котором она проживает со своей семьей. Указывает, что такое поведение сотрудников Мирнинского Энергосбыта продолжалось на протяжении длительного времени с 2017 года, что привело к ухудшению здоровья, ей причинены нравственные и физические страдания. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права, предусмотренные действующим законодательством. Моральный вред истец оценила в 64000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2018, требования не признал, пояснил, что 06 марта 2018 года произведено отключение электроэнергии и в течение часа ее подача ими была восстановлена, что подтверждается актом. Причиной отключения послужил программный сбой. Считает, что требования о взыскании морального вреда не обоснованы, данных о причинении истцу нравственных и физических страданий не представлено. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и частичном их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ответчик обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым, по установленным тарифам. 

В соответствии с пунктами 36 - 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 13.12.2016, заключенного между администрацией МО «Город Мирный» и ФИО3. В качестве членов семьи в указанное жилое помещение вселены также дочь истца – В.., внучки С.., А.

Из представленного суду свидетельства о расторжении брака I№ от 

<

дата> следует, что 

<

дата> прекращен брак между Н. и ФИО4, после расторжения брака ей присвоена фамилии Демянив (л.д. 19).

В адрес истца неоднократно поступали сообщения о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Согласно Уставу ПАО Якутскэнерго – юридическое лицо осуществляет поставку электрической и тепловой энергии по установленным тарифам. Оказывает услуги по реализации энергии энергоснабжающим организациям. Оказание услуг по сбору средств с населения за оказанные коммунальные услуги населению. В состав ПАО «Якутскэнерго» входят филиалы, в том числе Энергосбыт «Якутскэнерго», который осуществляет реализацию электрической и тепловой энергии и услуг ЖКХ на территории 20 районов республики (л.д.68-80, 117-120).

Согласно Положению Мирнинское отделение Энергосбыта является обособленным структурным производственно-хозяйственным подразделением Энергосбыта ПАО Якутскэнерго, отделение осуществляет свою производственную и хозяйственную деятельность от имени ПАО Якутскэнерго. Основными задачами отделения, в том числе являются реализация электрической, тепловой энергии и холодной воды на потребительском рынке энергетических ресурсов Западного энергорайона по установленным тарифам (81-116).

15 декабря 2016 года между ПАО Якутскэнерго и ФИО1 заключен договор энергоснабжения (номер лицевого счета №), предметом договора является осуществление гарантирующим поставщиком продажи электрической энергии потребителю, принимающие устройства которого в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации. При этом, согласно разделу 6 договора, в случае, если потребитель допускает наличие задолженности свыше двух месячных размеров оплаты. Рассчитанных по нормативам, ресурсоснабжающая организация имеет право ограничить подачу коммунальной услуги согласно разделу IX правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (л.д. 56-58). 

09.01.2017 ФИО3 обратилась в адрес ресурсоснабжающей компании с заявлением о снятии с ее лицевого счета долга прежних нанимателей жилого помещения (л.д. 66).

Указанное заявление оставлено ПАО Якутскэнерго без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения истца о производимых звонках, подтверждается детализацией входящих соединений по номеру истца с номером, зарегистрированным на Якутскэнерго (л.д.122-124). 

01.09.2017 ФИО1 обратилась в адрес главы муниципального образования «Город Мирный» с заявлением о неправомерном начислении задолженности за электроэнергию в размере 3000 рублей (л.д. 40). 

В связи с обращением нанимателя собственник спорного жилого помещения обратился в ПАО Якутскэнерго, указав, что в адрес ФИО3 со стороны Мирнинского отделении Энергосбыта неоднократно поступали требования о погашении задолженности. Между тем, администрацией МО «Город Мирный» установлено наличие задолженности перед ПАО «Якутскэнерго» у прежнего нанимателя – гр. Х., а следовательно, ФИО5 (Демянив) не могла нести ответственность за долги прежнего нанимателя. Указанным обращением также заявлено о предоставлении акта сверки за потребленную электроэнергию (л.д. 39).

29.09.2017 Мирнинским отделением Энергосбыт предоставлен ответ, что по адресу: 

<

адрес> общая сумма задолженности по услугам ПАО «Якутскэнерго» составляет 33 419 рублей 46 коп., в том числе долг предыдущего нанимателя Х. составляет 33 480 рублей 14 коп., у нанимателя ФИО3 задолженность по услугам ПАО «Якутскэнерго» отсутствует (аванс 60 руб. 68 коп), а в счете квитанции отображаются все услуги, где отдельной строкой указывается, что это «долг предыдущего владельца» (л.д. 41). 

Одновременно, администрация МО «Город Мирный» сообщила нанимателю ФИО4 о направлении в суд материалов по взысканию образовавшейся задолженности по услугам поставки электроэнергии с прежнего нанимателя – Х. При этом отмечено, что задолженность у нанимателя ФИО4 отсутствует, в последующем в квитанции об оплате за электроэнергию задолженность прежнего нанимателя указываться не будет (л.д. 38).

Однако, несмотря не предпринятые собственником жилого помещения, нанимателем меры, ресурсоснабжающая компания продолжило предъявление требований о погашении задолженности за электроэнергию с истца ФИО6 

Так, 05.12.2017 ФИО4 вновь обращается в адрес главы муниципального образования с заявлением о том, что 04.12.2017 к ней явились сотрудники службы судебных приставов, а 05.12.2017 работники ПТВС (л.д. 21). 

21.12.2017 в адрес ФИО4 направлен ответ о том, что со стороны городской администрации в адрес Мирнинский районный отдел судебных приставов было направлено информационное письмо с указанием места проживания прежнего нанимателя (л.д. 22). 

18.06.2018 ФИО3 вновь обратилась в администрацию города Мирный с заявлением об окончательном разрешении вопроса по наличию задолженности прежних жильцов, при этом заявитель указывает на неоднократные сообщения и звонки, поступающие на личный номер ФИО5 (Демянив). 

17.07.2018 и.о. главы города направлен ответ, согласно которому работа в данном направлении проведена, указано на отсутствие задолженности за электроэнергию у ФИО5 (Демянив), а также указано, что в последующем сообщения и звонки об оплате за электроэнергию прежнего нанимателя поступать не будут (л.д. 24). 

Ответчиком не опровергнуты факты неоднократного обращения Демянив (ФИО5) с требованием о неначислении задолженности третьих лиц, данные требования ответчиком оставлены без внимания.

Одновременно с этим, судом установлено, что задолженность по оплате услуги по поставке электроэнергии по спорному адресу: 

<

адрес> действительно имеется, однако, как следует из представленного суду заочного решения Мирнинского районного суда от 22.09.2015 по гражданскому делу по иску администрации МО «Город Мирный» к Х., М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, Х.., М. выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> при этом судом было установлено, что у Х. и М. образовалась значительная задолженность по коммунальным услугам (л.д. 46-47). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО6 не имеет задолженности перед ПАО «Якутскэнерго», за время пользования услугами по поставке электроэнергии добросовестно и исправно оплачивала услуги по электроснабжению. В свою очередь, ПАО «Якутскэнерго» об отсутствии у Демянив (ФИО5) какой-либо задолженности было осведомлено, указанное обстоятельство на оспаривало, неоднократно указывая на это в ответах, направляемых в адрес потребителя, а также в адрес собственника жилого помещения. Более того, отсутствие у истца задолженности перед ответчиком по услугам электроснабжения подтверждается справкой № 300 Мирнинского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» от 11.03.2019 об отсутствии задолженности по лицевому счету №. Вместе с тем, указанная справка также содержит информацию о том, что показания прибора учета предоставлены потребителем 11.03.2019, технический осмотр прибора учета произведен 17.04.2018 (л.д. 19). 

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, 06.03.2018 произведено отключение электроустановки счетчик №. Согласно акту представитель абонента отсутствовал (л.д. 15). 

Между тем, согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; 

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Указанные требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчиком не исполнены. Материалы гражданского дела не содержат в себе сведений об уведомлении истца о предстоящем отключении электроэнергии.

В силу пункта 120 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как пояснила истец ФИО1 подключение электроэнергии было произведено спустя двое суток. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательство обратного. Так, из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что отключение электроэнергии было произведено ошибочно, причинно отключения послужил программный сбой. Подключение электроэнергии, согласно пояснениям ответчика, произведено в этот же день, в течение одного часа, когда контролер обнаружил, что имеющийся по лицевому счету долг числится за прежними жильцами. Однако, представленный суду акт включения электроэнергии от 06.03.2018 не содержит в себе сведений о времени подключения электроэнергии, составлен в отсутствие абонента или его представителя (л.д. 59). 

В соответствии со статьями 15, 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 120 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг законных оснований для отказа подачи электроэнергии в квартиру, в период с декабря 2016 года по дату отключения электроэнергии – 06.03.2018, отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя услуги по поставке электроэнергии, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по предоставлению электроэнергии. Достаточных, убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей. При этом в обоснование данного требования истец также указывает и на ухудшение здоровья, связывая данное обстоятельство с незаконными действиями ответчика, причиненными ей переживаниями. Однако судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Вместе с тем установлено, что истец испытала страдания, подвергаясь периодически преследованию со стороны ответчика по погашению несуществующей задолженности, по ограничению электроснабжения, что заключалось в нравственных переживаниях до июля 2018 года. Необходимость в возмещении морального вреда, как правило, не ставится под сомнение. Таким образом, учитывая характер моральных страданий, обстоятельства при которых был причинен вред, длительность периода нарушения прав истца, исходя из нарушения ответчиком процедуры предупреждения потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд с учетом требований ст.1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителя к ответчику с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением их прав, и пункт 6 статьи 13 этого закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, определяя, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Права потребителя на возмещение убытков и компенсацию морального вреда установлены Законом о защите прав потребителей, как это следует из норм его статей 13 (пункт 2) и 15 (часть первая).

Само по себе наличие судебного спора о компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение этих требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, исходя из присужденных судом денежных сумм, составляет в пользу истца 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, подлежит исчислению с учетом штрафа, и ее размер составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вред 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30.04.2019.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова