Дело № 2-1774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 26.02.2018 года в 16.10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>6 и Тойота ФИО2, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП был признан 

<

ФИО>6 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, все документы необходимые для получения страховой выплаты были предоставлены 05.03.2018 году. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что аварийное транспортное средство, вследствие того, что оно не на ходу, может быть осмотрено по месту его нахождения: 

<

адрес> в установленные законом сроки, страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля истца произведен не был. ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановления его автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению №АСТ-0276-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г/н 

<

номер> с учетом износа составила 110700 рублей. После проведения независимой экспертизы, 09.04.2018 года экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию. Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения истец не получил. 

Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 110700 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 495 рублей, сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 467 рублей, затраты понесенные в связи с привлечением представителя 15000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.02.2018 года в 16.10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>6 и автомобиля Тойота ФИО2, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21070, г/н 

<

номер> 

<

ФИО>6, нарушивший требования п.13.4 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> о 

<

дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 

<

номер>).

01.03.2018 ФИО1 направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о взыскании страхового возмещения, с приложением документов, которые были получены ответчиком согласно сведениям о доставке Major Exspress 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Согласно отзыву ответчика, в адрес страховщика были направлены документы: сопроводительное письмо (оригинал), заявление о страховом возмещении (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), заверенная копия постановления об административном правонарушении от 26.02.2018 года, копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС.

Согласно копии заявления, подписанного истцом о страховом возмещении от 01.03.2018 года в нем указаны сведения о поврежденном ТС, сведения о страховом случае, серия и номер страхового полиса, банковские реквизиты получателя средств.

15.03.2018 года (согласно оттиску печати органа почтовой связи) ФИО1 о предоставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документа, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу пункта 4.19 Правил страхования, из которого следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Истец указывает, что в связи с тем, что транспортное средство не на ходу, им сообщалось, что оно может быть осмотрено по адресу его местонахождения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Поскольку в установленный срок осмотр не был осуществлен, и выплата не была произведена, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза №АСТ00276-18 ООО «ЮгЭксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г/н 

<

номер> с учетом износа составляет – 110700 рублей, стоимость экспертизы 6 000 рублей. 

06.04.2018 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив заверенную копию экспертного заключения. Однако выплата не была произведена. 

Согласно экспертному заключению №АСТ00276-18, подготовленному ООО «ЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, г/н 

<

номер> с учетом износа составляет – 110700 рублей.

В заключении № АСТ00276-18, выполненной ООО «ЮгЭксперт» указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО2, г/н 

<

номер>, в связи с чем, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением №АСТ 00276-18 от 29.03.2018 года, представленным истцом.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 110700 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что САО «ВСК» не выплатило в полном размере страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 55350 рублей (110700/2), то есть 50 % от страховой суммы. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг №С-190418 от 19.04.2018 года, и расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения №АСТ-0276-18 ООО «ЮгЭксперт» уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №020138, представленной в материалах дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 уплачено 962 рубля на оплату почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3714 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 700 (сто десять тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова