дело № 2а-234/2023

УИД № 35RS0022-01-2023-000122-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 19 июня 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С., 

при помощнике судьи Власове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконными постановлений, бездействия должностного лица, вменении обязанности принять обеспечительные меры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Бабушкинскому району), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части не указания сведений о наложении ареста без права пользования должником; обязать административного ответчика принять фактические меры к наложению ареста без права пользования движимым имуществом должником; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не поступления ответа на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса по существу; в случае невозможности установления оснований ареста без права пользования должником ФИО3, передать транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, с правом ограниченного пользования ФИО1 в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В обоснование требований указав, что определениями Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 наложен арест и установлен запрет на совершение сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В адрес УФССП по Вологодской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по Бабушкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что наложен арест и установлен запрет на имущество должника. С постановлением не согласны, так как все транспортные средства переданы на ответственное хранение ФИО3 с правом ограниченного пользования. Тем самым судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, нарушил определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Должник постоянно и неограниченно использует имущество, извлекает прибыль от его использования, фактически нарушая вышеуказанные определения суда, изменяя место хранения имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя. Беспрепятственное использование имущества должником может привести к повреждению или гибели имущества, что может повлиять на его стоимость, что нарушает интересы истца ФИО1 Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не содержат сведений об аресте имущества должника. Должностное лицо выходит за пределы полномочий, не исполняя определения суда в полном объеме, а только осуществляя часть обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и фактически не реализовывая арест. Считают, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дала согласие на использование должником арестованного имущества. О нарушении своих прав истцу стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила через сервис сайта Госуслуг отказ по жалобам, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по Бабушкинскому району и УФССП по Вологодской области. Обеспечительные меры на автомобиль Фольксваген Тигуан были наложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически исполнение постановления ОСП по Бабушкинскому району поручено ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тотемскому району. Указанное постановление получено истцом после подачи данного иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба, ответа на которую не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечено УФССП по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Орман».

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части не указания сведений о наложении ареста без права пользования должником в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; обязать административного ответчика принять фактические меры к наложению ареста без права пользования указанным движимым имуществом должником; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не поступления ответа на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса по существу; в случае невозможности установления оснований ареста без права пользования должником ФИО3, передать транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом ограниченного пользования ФИО1 в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Доводы, изложенные в иске поддержала, дополнительно показала, что требования заявлены, чтобы обеспечить баланс сторон в споре о разделе имущества супругов. Автомашина Фольксваген Тигуан принадлежит ООО «Орман», фактически ею пользовалась ФИО1, указанная автомашина ей необходима для нужд семьи. В настоящее время ими подана кассационная жалоба на определение Вологодского областного суда, которым отменены определения Тотемского районного суда о наложении обеспечительных мер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде с иском не согласилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по обеспечительным мерам прекращено, в связи с отзывом Тотемским районным судом исполнительного документа, оснований для наложения ареста и передачи автомашины Фольксваген Тигуан взыскателю ФИО1 не имеется. Ответы на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями, получены взыскателем.

Представители административных ответчиков ОСП по Бабушкинскому району и УФССП по Вологодской области не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Орман» в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 в суде возражала против удовлетворения требований, указав, что отсутствуют предмет и основания иска, так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционной инстанцией. Нарушений прав взыскателя на уведомление должностным лицом, с учетом имеющихся доказательств в деле, не допущено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обращения в суд в установленный срок; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Об оспариваемом бездействии административного ответчика административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Через сайт Госуслуг истицей 08-ДД.ММ.ГГГГ получено постановление УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. С административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 45), следовательно, срок обращения с административным иском не пропущен. 

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства, а именно законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определениями Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и установлен запрет на совершение сделок ООО «Орман», в том числе в отношении автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Бабушкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Орман» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, в том числе в отношении автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № года выпуска (л.д. 37-38).

Согласно ответу ОСП по Бабушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отложено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием судебного решения должником (л.д. 89).

Из ответа ОСП по Бабушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для наложения ареста на автомашину Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № года выпуска, направлено поручение в ОСП по Тотемскому району, то есть по месту нахождения транспортного средства.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в требованиях о применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «Орман» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом отозваны исполнительные листы в отношении должников ФИО3, ИП ФИО3 и ООО «Орман» о применении обеспечительных мер, установленных определениями Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Орман» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – арест на недвижимое имущество и транспортные средства, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судом решения о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах дела (л.д. 23-36) интересы взыскателя ФИО1 в части автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № года выпуска, не затрагиваются, поскольку обеспечительных мер оспариваемыми постановлениями в отношении данного транспортного средства не устанавливалось.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания указанных постановлений должностного лица незаконными, вменении обязанности судебному приставу-исполнителю ФИО2 наложить арест без права пользования ФИО3 движимым имуществом - автомашиной Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № года выпуска, передаче указанного транспортного средства ФИО1 с правом ограниченного пользования.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не поступления ответов по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Начальнику ОСП по Бабушкинскому району ФИО7 с жалобой в порядке подчиненности на неправомерное бездействие должностного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба рассмотрена начальником ОСП по Бабушкинскому району ФИО8, в ее удовлетворении отказано. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России ОСП по Бабушкинскому району.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Бабушкинскому району о передаче ей на ответственное хранение с правом ограниченного пользования автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, который направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суд не усматривает, бездействия в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Руководствуясь главой 22, статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части не указания сведений о наложении ареста без права пользования должником на транспортное средство Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, признании незаконным бездействия должностного лица в части не направления ответа на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса по существу, вменении обязанности принять обеспечительные меры по наложению ареста на указанный автомобиль без права пользования должником, а в случае невозможности установления оснований для ареста, передать указанное транспортное средство взыскателю ФИО1 с правом ограниченного пользования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья: Е.С. Варлова