Мотивированное 

решение

 составлено 11.07.2017г.

Дело № 2-578/2017 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Вязники 06 июля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2

представителя истца ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилом дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. по ? доле за каждым.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора от 

<

данные изъяты>. № ФИО1 и ФИО2 в размере по ? доли за каждым принадлежит жилой дом, расположенный по выше названному адресу. По сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости указанный жилой дом имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно же выписке из технического паспорта БТИ, общая площадь данного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку имеются расхождения в его площади.

Истцы ФИО1 и ФИО2 изложенные в исковом заявлении требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4 требования своих доверителей поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что по старому техническому паспорту общая площадь приобретенного ФИО8 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, значилась 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку в ее состав включалась площадь цокольного этажа, в котором имелась печь. В настоящее время при обследовании этого дома специалистом БТИ установлено, что печь в помещении бывшего цокольного этажа отсутствует, в связи с чем его площадь исключена из общей площади жилого дома. В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие жилого дома истцов всем существующим строительным, противопожарным нормам и правилам и эпидемиологическим требованиям. 

Ответчик - администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Выслушав объяснения истцов и их представителя, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что на основании договора мены от 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общедолевой собственности за каждым, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес> соответственно.

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. №-р ФИО8 – собственникам 

<

адрес> разрешено строительство кирпичного гаража размером 

<

данные изъяты> кв.м. и тесовой нежилой пристройки к дому размером 

<

данные изъяты> на земельном участке при домовладении.

Согласно выписке из технического паспорта от 19.04.2017г. Вязниковского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет общую площадь 128,9 кв.м., в том числе жилую – 88,0 кв.м. В примечании указано, что площадь дома изменилась в результате исключения площади цокольного этажа, так как на дату обследования он не пригоден для использования под жилые помещения.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. Как следует из экспликации к поэтажному плану дома, в общую площадь включена площадь цокольного этажа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при его высоте в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №, указано, что дом имеет один этаж, его правообладателями являются ФИО2 и ФИО1, дом находится в общей долевой собственности - по ? доле у каждого.

Согласно заключению № МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» жилой дом с постройкой (лит АА1), находящийся по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП, СНиП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Техническое состоянии жилого дома оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. 

Отделом Государственного пожарного надзора по 

<

адрес> 23.06.2017г. выдана справка, согласно которой при обследовании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из сообщения ГУП 

<

адрес> «Бюро Технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь цокольного этажа исключена из общей площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 1.41 СНиП 2.08.01-89 «Жилые помещения» (высота подвальных и цокольных помещений, а также технических подполий от уровня пола до низа плиты перекрытия должна быть не менее 1,8 м. Площадь указанных помещений в общую площадь здания не включается (п. 4 прил. 2 СНиП 2.08.01-89, п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37). Высота цокольного помещения в указанном доме составляет 

<

данные изъяты> м.

Согласно п. 1.41 СНиП 2.08.01-89 «Жилые помещения» высота подвальных и цокольных помещений, а также технических подполий от уровня пола до низа плиты перекрытия должна быть не менее 1,8 м.

Из п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений. Площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердаках, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – руководитель группы ГУП Владимирской области «БТИ» Вязниковский филиал пояснила, что работниками БТИ в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в настоящее время в доме отсутствует цокольный этаж, в связи с чем его площадь исключена из общей площади жилого дома. Ранее высота данного помещения составляла 

<

данные изъяты> м, а после замены фундамента его высота стала 

<

данные изъяты> Данное помещение имеет земляной пол и не пригодно для использования под жилое помещение. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на выше указанный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>9 кв.м, в том числе жилой – 88 кв.м за ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли за каждым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова