Дело №12-349/2024г. 

УИД76RS0017-01-2024-001403-07 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 02 сентября 2024 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 05 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 05 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 05 мая 2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ 320 1 государственный номер № светопропускание передних боковых стекол которого составляет - 30, 8%, прибор «Тоник 12588», п.4.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что замеры светопропускания стекол произведены с существенными нарушениями норм процессуального права. Стекла автомобиля ФИО1 были затонированы по ГОСТу 33997-2016. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 % (п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «ТОНИК», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер № и пригодно к использованию.

По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 30, 8 %, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства, соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Довод жалобы ФИО1 о том, что замер светопропускания автомобильного стекла, был произведен с нарушениями норм действующего законодательства, является суду несостоятельным, и который опровергается исследованными в судебном заседании доказательства.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 339738 от 05 мая 2024 года, составленным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 05 мая 2024 года, согласно которого 05 мая 2024 года во время несения службы в составе экипажа «5107» в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль БМВ 320 1 государственный номер № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки было установлено, что светопропускание передних боковых стекол указанного автомобиля составляет - 30, 8 %, что не соответствует требованиям п.4.3 ПН ПДД РФ, в отношении водителя был составлен административный материал по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Все ходатайства, заявленные ФИО1, были разрешены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области ФИО2 от 05 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.В. Конева