Постановление

г. Иркутск 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре Амалян Т.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО4, защитника – адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО4, ........ 

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что Дата в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО5 находился по месту своего проживания, по адресу: Адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки ........, регистрационный знак №, припаркованного около Адрес, принадлежащего незнакомому ему ФИО1, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды. Осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО4, понимая, что самостоятельно отбуксировать вышеуказанный автомобиль марки ........ с вышеуказанного места не сможет, обратился к знакомому ему ФИО2, имеющего в собственности грузовой автомобиль марки ........ регистрационный знак №, с просьбой отбуксировать с участка местности, расположенного рядом с Адрес, автомобиль марки ........, на что ФИО2 ответил согласием, не подозревая при этом о преступных намерениях ФИО4 Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 обратился к ранее знакомому по имени ФИО3, не установленному в ходе следствия, которого также попросил о помощи отбуксировать вышеуказанный автомобиль, на что неустановленное в ходе следствия лицо по имени ФИО3 ответил согласием, не подозревая при этом о преступных намерениях ФИО4

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совместно с вышеуказанными лицами, ничего не подозревающими о его преступных намерениях, проследовал к Адрес. Находясь на указанном месте, ФИО4 Дата, в период времени с Дата по Дата, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что находящиеся с ним ФИО2 и мужчина по имени ФИО3, неустановленный в ходе следствия, не осознают противоправность его действий, действуя умышленно, тайно, с помощью ФИО2, выполняющего услуги в качестве водителя автомобиля марки ........, с регистрационным знаком №, а также ранее знакомого мужчины по имени ФИО3, не установленного в ходе следствия, которого попросил сесть за руль автомобиля марки ........, регистрационный знак №, посредством автомобиля марки ........, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, отбуксировал от Адрес автомобиль марки ........, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, тем самым тайно похитив его. В последующем ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 всеми своими вышеуказанными преступными действиями тайно похитил автомобиль марки ........, регистрационный знак №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В ходе проведения предварительного слушания исследовано ходатайство потерпевшего ФИО1, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, так как они примирились, причинённый ему вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Обвиняемый ФИО4 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, пояснив, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Рябинина М.Ю. поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Помощник прокурора Брянская Н.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление.

Обвиняемый ФИО4 не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением. 

Ходатайство, поданное потерпевшим ФИО1, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО4, претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен. 

С учётом изложенного, личности обвиняемого, а также отсутствия вредных последствий преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представляет общественной опасности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- свидетельство о регистрации ТС ........, хранящееся у потерпевшего ФИО1, - необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- свидетельство о регистрации ТС ........, автомобиль марки ........, г/н №, хранящиеся у свидетеля ФИО2, необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- сотовый телефон марки «Айфон Model A1429», IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», - необходимо вернуть ФИО4;

- диск с видеозаписью от Дата, хранящийся в материалах уголовного дела, – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС ........, хранящееся у потерпевшего ФИО1, - необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- свидетельство о регистрации ТС ........, автомобиль марки ........, г/н №, хранящиеся у свидетеля ФИО2, необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- сотовый телефон марки «Айфон Model A1429», IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть ФИО4

- диск с видеозаписью от Дата, хранящийся в материалах уголовного дела, – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Дмитриев