Дело № 12-628/2025

УИД 78RS0015-01-2025-005386-61

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 13 апреля 2025 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ростовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 13 апреля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 13 апреля 2025 г. в 00 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являясь владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что по состоянию на 13 апреля 2025 г. у него имелся страховой полис ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, на руках у заявителя его не имелось, при этом инспектор ДПС отказался проверить факт наличия полиса на официальном сайте РСА.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2025 г. в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, являясь владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Так, согласно документам, представленным заявителем в материалы дела, а также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой плис ОСАГО № №, действующий без ограничения периода использования транспортного средства, в том числе, в отношении водителя ФИО1

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается факт наличия у заявителя полиса ОСАГО на момент вынесения обжалуемого постановления. При этом физическое отсутствие у заявителя страхового полиса ОСАГО, вопреки суждению инспектора ДПС, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 13 апреля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 13 апреля 2025 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий