Дело №

УИД: 55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., 

помощника судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при участии помощника прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

с участием представителя истца ФИО4, на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика ФИО5, на основании доверенности, ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 6 050 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3,5% ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы путем зачисления на расчетный счет ответчика следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 000 руб. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответчик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. 

С учётом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 710 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868 711,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 830 руб., производить дальнейшее начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 5 710 000 руб. исходя из ставки 42% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, производить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 5 710 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Кировского административного округа 

<

адрес>, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, пояснил, что ответчик обратился к представителю истца, ФИО3 с просьбой предоставить займ для развития бизнеса. Договор займа был подписан между представителем истца и ответчиком. ФИО3 приходится истцу зятем. Денежные средства были перечислены на счет ответчика через ПАО Сбербанк. В рамках досудебного урегулирования спора велись устные переговоры между ответчиком и ФИО3, ФИО5 частично погашал задолженность по процентам за пользование займом. На вопрос суда относительно наличия у истца суммы для предоставления в заем, пояснил, что не имеет правового значения наличие у истца возможности предоставить заем в необходимом размере, ввиду того, что ответчик не оспаривает факт совершения сделки, но доверитель пояснила, что денежные средства в необходимом размере были ей переданы дочерью, ввиду того что ранее истец помогала дочери приобрести автомобиль и объект недвижимости. После продажи автомобиля и квартиры, дочь истца передала ей денежные средства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Факт заключения договора и передачи денежных средств не оспаривала. 

Помощник прокурора КАО 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Третьи лица, ФИО3, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, с учётом заключения помощника прокурора КАО 

<

адрес>, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице уполномоченного представителя интересов по доверенности № 

<

адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6 050 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора займа закреплено, что сумма займа предоставляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, БИК 044525974, Рас./счет 40№ АО «Тинькофф Банк», Ко./счет: 30№. 

За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 3,5% ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются займодавцем ежедневно на остаток невозвращенной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 3.3 договора займа, в случае если возврат суммы займа произошел с нарушением сроков, займодавец вправе произвести начисление неустойки в размере 0,1% от размера остатка невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока возврата займа. 

Пунктом 3.6. договора установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика: 

- залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:190102:2534, площадью 477,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. (номер операции 5034), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050 000 руб. (номер операции 5002), а также платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Представителем истца в судебном заседании было сообщено, что до подачи искового заявления в суд велись устные переговоры о возвращении денежных средств, полученных в заем, а также уплате процентов за пользование займом, однако на момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Кроме того представителем ответчика факт получения денежных средств, а также подписания договора займа не оспорены, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также начисление процентов/неустойки с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 5 710 000 руб.

Поскольку денежные средства, полученные в долг, ответчиком не возвращены в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1 868 711 руб.

Разрешая требования истца о начислении неустойки суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, финансовые (штрафные) санкции не могут быть начислены и взысканы до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2 695 120 руб. (5 710 000 руб. х472х0,1%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что займ был взять для целей предпринимательской деятельности. 

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также, суд приходит к выводу о том, что требование о начислении процентов за пользование займом и неустойки со дня следующего за днем вынесения решения и по день возврата основной суммы займа, начисляемого на сумму основного долга, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Процент удовлетворённых требований составляет 80%. Заявлено истцом ко взысканию 12 899,014,38 руб., удовлетворено 10 273 831,67 руб. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены части, с ответчика в пользу истца взысканию государственная пошлина в размере 48 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 710 000 (пять миллионов семьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 868 711 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) 67 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 695 120 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч сто двадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 48 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-83Подлинный документ подшит в материалах дела 2-256/2024 (2-6233/2023;) ~ М-5495/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись