Дело № 2-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шумилиной Е.И.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего 

<

А.> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего 

<

А.>, 

<

дата> рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай ФИО4 регистрационный знак №. 24.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Рено Каптюр регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 146 567 руб. 89 коп., без учета износа- 210 418 руб. 46 коп. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО3, а именно: сумму материального ущерба в размере 210 418 руб. 46 коп., расходы за проведение оценки в сумме 6 600 руб., расходы на технический осмотр после ДТП переднего бампера в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 руб. Кроме того, поскольку в результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру ТМ Хендай ФИО4 

<

А.> причинены телесные повреждения, а истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении и беспокойстве за сына, то есть действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценил в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили ущерб взыскать с причинителя вреда- ФИО3 ФИО2 в судебном заседании добавила, что в связи с происшедшим ДТП у нее ухудшилось здоровье.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвую в судебном заседании, исковые требования не признал, поскольку не располагает материальной возможностью по возмещению. При этом, факт ДТП, свою вину, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда, исходя из степени причиненных нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений данной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Хендай ФИО4 госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля Рено Каптюр госномер № под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хендай ФИО4, совершила столкновение с автомашиной истца, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетнему 

<

А.> причинены телесные повреждения.

Согласно отчету об оценке № ВР-266-18 от 04.09.2018 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 146 567 руб. 89 коп., без учета износа- 210 418 руб. 46 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.19,20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежавшего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. 

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. 

В судебном заседании в качестве ответчика был привлечен собственник ТС Рено Каптюр госномер № 

<

Б.>., которая в судебное заседание не явилась.

При этом, в суде не нашло подтверждение, что 

<

Б.>. передала управление своим автомобилем ФИО3 не добровольно, то есть не нашло доказательств противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля, при использовании которого был причинен материальный вред. 

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО3

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки Рено Каптюр.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 « О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившим в силу с 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, заявленный ФИО1 к взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 210 418 руб. 46 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с ООО Страховая компания « Гелиос», поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина ФИО3 ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения истцу морального вреда, а также других заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести причинения вреда здоровью несовершеннолетнему 

<

А.>.

По выводам экспертизы, в результате ДТП несовершеннолетнему 

<

А.> причинен ушиб мягких тканей лица справа, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие раны, ссадин, костно-травматических изменений, данный ушиб не может быть расценен как повреждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного 

<

А.>, суд учел тяжесть перенесенных ребенком физических страданий, связанных с причинением боли, испуга от происшедшего ДТП, и, принимая во внимание возраст ребенка (5 лет), то, что причиненный ему ушиб как повреждение не может быть расценено, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учел тяжесть перенесенных ею нравственных страданий, связанных с причинением ушиба ее несовершеннолетнему ребенку, испуг за его здоровье, и, принимая во внимание, что доказательств причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и ухудшением ее здоровья в суд не представлено, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы за изготовление копий отчета в размере 600 руб., расходы за проведение технического осмотра после ДТП переднего бампера в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 24 0000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом выполненной представителем работы – составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в сумме 24 000 руб. 

Поскольку сумма госпошлины от размер удовлетворенных требований, с учетом взысканной компенсации морального вреда, составляет 5 408 руб. 38 коп., истец при подачи иска госпошлину оплатил в размере 2 660 руб., оставшуюся часть госпошлины в размере 2 748 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 418 руб. 46 коп., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., расходы за проведение технического осмотра в размере 1 500 руб., расходы за изготовление копий отчета в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

А.>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 2 748 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова