Судья Бардаева С.Н. УИД 85RS0002-01-2025-000377-82

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-832/2026 (33-10918/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску 

<

ФИО1> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, признании задолженности отсутствующей

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя 

<

К.>

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> между ПАО «Совкомбанк» и 

<

ФИО1> был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Ответчик принятые не себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 256 521,11 руб., из которых: 246 352,15 руб. – просроченная ссудная задолженность; 9 607,74 руб. – иные комиссии; 561,22 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с 

<

ФИО1> в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 256 521,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 695,63 руб.

<

ФИО1> обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» с требованием признать кредитный договор Номер изъят от 

<

дата изъята> недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующей задолженность 

<

ФИО1> перед ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование доводов, что 

<

дата изъята> по её заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. 

<

дата изъята> 

<

ФИО1> находилась дома, телефон был у внучки и после того как телефон был возвращен, она увидела, что с банковского счета списаны денежные средства, сама лично она смс-код не вводила, кредит был заключен мошенниками, которые воспользовались несовершеннолетием её внучки.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано полностью, встречное исковое заявление 

<

ФИО1> удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя 

<

К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с 

<

ФИО1> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что 

<

ФИО1> не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен от её имени иным лицом вопреки её воле и её интересам. Апеллянт считает, что ответчик знала о заключении кредитного договора, пользовалась кредитными денежными средствами с 2023 года, при этом операции и кредитный договор не оспаривались ранее. Просит учесть, что банк не признан потерпевшей стороной в рамках уголовного дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с положениями которого заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ч. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между ПАО «Совкомбанк» и 

<

ФИО1> заключен договор потребительского кредита Номер изъят «Карта «Халва», по условиям которого 

<

ФИО1> предоставлен лимит кредитования при открытии договора в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с правом пролонгации неограниченного количества раз, срок возврата кредита 

<

дата изъята>, максимальный срок льготного периода 36 месяцев (кредитная карта «Халва»).

<

ФИО1> была выдана расчетная карта Номер изъят сроком действия до 

<

дата изъята>, открыт банковский счет Номер изъят.

Условия кредитного договора предусмотрены Индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва».

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредит, а именно на покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в партнерской сети Банка, либо на покупку товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в партнерскую сеть Банка. Все перечисленные операции относятся к льготным операциям. При проведении Банком маркетинговых исследований (акций) финансового поведения заемщиков, участнику маркетинговых исследований (акций) может предоставляться возможность совершения стандартных операций (получения наличных денежных средств, безналичной оплаты с использованием карты в торгово-сервисных предприятиях не включенных в партнерскую сеть Банка, в т.ч. с использованием сервиса Интернет-банк) за счет установленного лимита кредита на условиях, определенных Банком при проведении мероприятий. Осуществление заемщиком операций безналичной оплаты за счет заемных средств с использованием сервиса Интернет-банк (погашение кредитов, переводов между расчетными картами, произвольные платежи в системе Интернет-банк и др.) не допускается, за исключением случаев, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (пункт 6.1 Общих условий).

Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрен обязательный ежемесячный платеж, который состоит из платежа по рассрочке: сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода; минимального обязательного платежа: 1/8 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий, а также ряд взимаемых комиссий, в том числе, комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа – 2,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты минимальными обязательными платежами).

Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней, что соответствует пункт 6 Индивидуальных условий договора.

В анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита от 

<

дата изъята> 

<

ФИО1> указала авторизованный абонентский номер Номер изъят, который ею будет использоваться при совершении операций через ДКО системы ДБО.

ПАО «Совкомбанк» выполнил условия договора, предоставив 

<

ФИО1> лимит кредитования путем зачисления денежных средств на депозитный счет.

Из выписки по счету Номер изъят, открытому на имя 

<

ФИО1>, усматривается, что в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> заемщик, посредством использования кредитных средств осуществляла расчеты за покупки товаров в магазинах, производила платежи в погашение кредита, оплачивала комиссии. При этом, в указанный период у заемщика 

<

ФИО1> задолженности перед Банком не имелось, что также подтверждается расчетом банка.

Из указанной выписки по счету Номер изъят видно, что 

<

дата изъята> заемщику 

<

ФИО1> предоставлен кредит на сумму 245 485,52 руб.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, задолженность 

<

ФИО1> по кредитному договору по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 256 521,11 руб., из которых: 246 352,15 руб. – просроченная ссудная задолженность; 9 607,74 руб. – иные комиссии; 561,22 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Из расчета истца усматривается, что задолженность перед банком возникла с 

<

дата изъята>.

<

ФИО1>, обосновывая заявленный встречный иск к банку, ссылается на то, что кредитный договор на сумму 245 485,52 руб. был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц и на основании её заявления в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Боханский» о возбуждении уголовного дела от 

<

дата изъята>, на основании заявления 

<

ФИО1> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела 

<

ФИО1> признана потерпевшей и допрошена 

<

дата изъята> по обстоятельствам совершения мошеннических действий, в результате которых с её банковского счета Номер изъят в ПАО «Совкомбанк» не установленным лицом похищены денежные средства в размере 244 501 руб. и переведены на счет ООО «Финвока Язылым» Турция.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил обстоятельства того, что 

<

ФИО1> не выразила волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен от её имени иным лицом вопреки её воле и её интересам, не повлек для неё положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства фактически она не получала, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, то риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе путем введения только СМС-кода, несёт банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Поскольку действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска ПАО «Совкомбанк» к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и удовлетворении встречных исковых требований 

<

ФИО1> к ПАО «Совкомбанк» о признании заключенного между ПАО «Совкомбанк» и 

<

ФИО1> кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п.3.4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи). Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из выписки по счету Номер изъят в ПАО «Совкомбанк», а также представленной ПАО «Совкомбанк» в материалы уголовного дела выписки по операциям и информации по СПБ, представленного в материалы настоящего гражданского дела ПАО «Совкомбанк» реестра СМС-информирования судом установлено, что 

<

дата изъята> в период времени с 16:39 до 16:50 (время московское) произошло зачисление кредитных денежных средств на общую сумму 245 494 руб. на счет 

<

ФИО1> в ПАО «Совкомбанк», и в указанный период времени с 16:39 до 16:50 через СПБ денежные средства переведены по распоряжению клиента со счета 

<

ФИО1> на счет получателя ООО «Финвока Язылым» следующими суммами: 

<

дата изъята> в 16:48 в сумме 44 000 руб., 

<

дата изъята> в 16:48 в сумме 44 000 руб., 

<

дата изъята> в 16:47 в сумме 44 000 руб., 

<

дата изъята> в 16:50 в сумме 27 501 руб., 

<

дата изъята> в 16:45 в сумме 11 000 руб., 

<

дата изъята> в 16:50 в сумме 44 000 руб.

Таким образом, 

<

дата изъята> в течение 20 минут произошло зачисление кредитных денежных средств на счет 

<

ФИО1>, а также их последующие переводы через систему СПБ на счет получателя ООО «Финвока Язылым» Турция. Кратковременность произведенных действий между оформлением кредита и переводом кредитных денежных средств на счет турецкой компании подтверждается детализацией звонков и СМС-сообщений по абонентскому номеру 

<

ФИО1> Номер изъят в Т2.

Из реестра СМС-информирования не следует, что Банк отклонял попытки переводов и направлял в адрес 

<

ФИО1> сообщения об отклонении заявок, как подозрительных, а только после звонка самой 

<

ФИО1> по телефону горячей линии ПАО «Совкомбанк» банковская карта была заблокирована банком.

Суд первой инстанции обоснованно расценил, что совершаемые 

<

дата изъята> операции по счету 

<

ФИО1> носили подозрительный характер, который был очевиден для банка, поскольку совершаемые операции, как по оформлению кредита, так и по переводу денежных средств через СПБ в короткий временной промежуток, были не характерны для счета 

<

ФИО1>, поскольку как указано выше с момента открытия и получения расчетной карты, т.е. с 

<

дата изъята> 

<

ФИО1> осуществлялись операции только по оплате покупок товаров в магазине, оплате кредитных минимальных платежей и комиссий, то есть действия не характерные для пользователя данного счета.

Таким образом, волеизъявление на заключение договора и соответственно получение кредитных денежных средств и совершение операций с денежными средствами по их переводу у 

<

ФИО1> отсутствовало, фактически 

<

ФИО1> не получала заемные денежные средства от банка. Доказательств обратного суду не представлено.

Об отсутствии у 

<

ФИО1> волеизъявления на заключение договора и соответственно получение кредитных денежных средств и последующего совершения операций с денежными средствами по их переводу свидетельствует её обращение по телефону горячей линии ПАО «Совкомбанк» с просьбой отменить совершенные переводы, что судом установлено из аудиозаписи телефонного разговора 

<

ФИО1> с сотрудником банка.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что 

<

ФИО1> своими действиями способствовала заключению кредитного договора, выводов суда не опровергли, поскольку факт заключения договора помимо воли 

<

ФИО1> и в ущерб её законным интересам в результате мошеннических действий третьего лица, установлен представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор обоснованно признан ничтожной сделкой и не влечет для 

<

ФИО1> никаких юридических последствий в виде необходимости исполнения обязательств, которые могли бы возникнуть из указанного выше кредитного договора в случае действительности указанной сделки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения не усматривает. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.