Дело №2а-3594/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 14 июня 2017 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к УФССП РФ по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по 

<

адрес> ОСП по Советскому району 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года решением Советского районного суда г. 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4. об обязании списать необоснованно начисленную задолженность по оплате за электроэнергию по показаниям снятого счетчика в отношении должника ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. 

<

адрес> ФИО5 рассмотрев исполнительный документ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> постановил возбудить исполнительное производство в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Считают, что данное постановление подлежит отмене по тем основаниям, что им о судебном решении по иску ФИО6. к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» стало известно только тогда, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Как они считают, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа, так как между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и АО «Дагестанская сетевая компания» заключен договор аренды имущества №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ года, который пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного договора, все функции сетевой организации переданы АО «Дагестанская сетевая компания», а именно: согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договора: оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям потребителей города Махачкала и нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы.

Одновременно арендатору переданы функции осуществления коммерческого учета электрической энергии, в том числе связанные с установкой счетчиков, открытием лицевых счетов, составлением актов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В связи с чем, они не имели фактической возможности ввести в базу данные установленного счетчика и обязать списать необоснованно начисленную задолженность, так как база данных находится у другой организации, к которой у них нет доступа.

Кроме того, как они никакую задолженность за ФИО7. не начисляли, и у них нет сведений о сумме этой задолженности.

Тем не менее, как они считают, они пытались исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Для чего подходили и просили работников АО «Дагестанская сетевая компания» ввести в базу данные нового установленного счетчика. На момент вынесения постановления в ходе телефонного разговора взыскатель, ФИО8. подтвердила, что претензий к ответчику у нее нет, в базу данных внесены сведения о новом счетчике и задолженность списана.

Таким образом, как они полагают, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства требования по исполнительному листу были исполнены, и у судебного пристава не было оснований для взыскания исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считают, предусмотренный законом срок обращения в суд ими пропущен по уважительной причине, так как они обратились в Советский районный суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии данного заявления, разъяснив, что им следует обратиться в суд с административно-исковым заявлением, оформленным в надлежащем виде, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Просят восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обращения в суд и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалинские горэлектросети» через представителя по доверенности 

<

адрес> административный иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявленное требование.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по 

<

адрес> по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, считает обжалованное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении адмиинистратвиного иска просит отказать по основаниям и доводам, изложенным им в своих возражениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признал, с их доводами не согласен, считает иск необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. 

<

адрес> ОАО «Махачкалинские горэлектросети» обязывали списать с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начисленную задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по показаниям снятого счетчика №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> внести в базу данные, установленного ДД.ММ.ГГГГ года счетчика №, и взимать оплату за электроэнергию по показаниям счетчика с момента его установки, им судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в п.п.4.5 указаны добровольный срок исполнения данного судебного решения, а также последствия пропуска срока для добровольного исполнения.

Как они полагают, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» было проинформировано ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и возможных негативных последствиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за несвоевременное исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ года ввиду не исполнения решения суда своевременно им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также получено должником.

Согласно п.п. 15 и 16 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,

В связи с фактическим окончанием основного исполнительного производства №-ИП, по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как он считает, довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования по исполнительному документу были исполнены, является несостоятельным, так как в материалах исполнительного производства имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с чем, решение суда, на основании которого было исполнено требование по исполнительному листу серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Махачкалы фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по их мнению, согласно ст. 219 КАС РФ ОАО «Махачкалинские горэлектросети» пропустил срок обращения в суд, при этом уважительность причин пропуска, установленного для обжалования, срока не указал.

В соответствии с п.п. 74 и 75 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве»).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

На основании выше изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, признал его явку необязательной и определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Махачкалинские Горэлектросети» и АО «Дагестанская сетевая компания» заключен договор аренды имущества. Согласно указанному договору функции осуществления коммерческого учета электроэнергии, в том числе связанные с установкой счетчика, открытием лицевых счетов, составлением актов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии были переданы АО «Дагестанская сетевая компания».

В связи с чем, ОАО «Махачкалинские Горэлектросети» не могло исполнить в срок требование исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный судебным приставом исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнил, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и как следствие в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнительном производстве» дают основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие со стороны должника соответствующих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, само по себе не являлось препятствием, с учетом изложенного выше, для его освобождения в рамках заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что на день рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнен АО «Дагестанская сетевая компания», которому передано имущество ОАО «Махачкалинские Горэлектросети» в аренду.

При освобождении от уплаты исполнительского сбора учесть, что само ОАО «Махачкалинские Горэлектросети» не фактически не могло исполнить в срок требование исполнительного документа, поскольку имущество его передано в аренду АО «Дагестанская сетевая компания».

Ввиду изложенного оснований считать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, не имеется, в связи с чем, следует требование в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из представленных материалов административным истцом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено своевременно и обжаловано в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ввиду несоответствия правилам административного судопроизводства. Повторно в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного суд считает пропуск срока обращения в суд уважительной. 

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, не имеется, в связи с чем, следует требование в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,188 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «Махачкалинские горэлектросети» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Административное исковое заявление ОАО «Махачкалинские горэлектросети» к УФССП РФ по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкала ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Освободить ОАО «Махачкалинские горэлектросети» от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. ФИО12 УФССП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО11 в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.