№ 1-390/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сорокиной С.И., ордер № № от 12.07.2017 года, 

представителя потерпевшей адвоката Василенко Н.А., ордер № от 13.07.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование ..., ..., ..., работающего ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 28 июня 2016 года примерно в 07 часов 40 минут, являясь водителем и управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории 

<

...> в направлении от проспекта Буденновский к переулку Соборному, в районе дома №236 по улице Варфоломеева, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 6.2, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 г., подъезжая к регулируемому светофором перекрестку улицы Варфоломеева и переулка Соборного, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью улицы Варфоломеева, выехал на перекресток улицы Варфоломеева и переулка Соборного на красный круглый сигнал светофора, создав, тем самым, опасность для движения автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2, осуществлявшего проезд вышеуказанного перекрестка по переулку Соборному, в направлении от улицы Текучева к улице Лермонтовской, на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой задней частью автомобиля «Хонда Цивик». В результате столкновения автомобиль «Хонда Цивик» изменил траекторию движения вправо, выехав за пределы правого края проезжей части переулка Соборного, относительно своего направления движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на тротуаре.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: открытая травма левой нижней конечности в виде: оскольчатого перелома большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, перелома головки малоберцовой кости со смещением костных отломков, частичного разрыва подколенной вены, синдрома временного сдавления мягких тканей верхней трети левой голени с травматизацией сосудисто-нервного сплетения (посттравматической окклюзией подколенной артерии, посттравматической невропатии малоберцового нерва), подкожной гематомы верхней трети левой голени с переходом на среднюю треть с отслойкой кожи и подкожной клетчатки по передней поверхности, ушибленной раной по передней поверхности голени в верхней трети.

Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в период близкий к моменту поступления в травматологическое отделение ГБ № 1 г. Ростова-на-Дону (28.06.2016 г. в 08:20), вполне возможно при дорожно- транспортном происшествии как об этом указано в постановлении, т.е. 28 июня 2016 г. в 07 час. 40 мин.

Данная травма, согласно заключению эксперта № от 19.05.2017 года, квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993 г., а именно: 

- п. 10.1. (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Потерпевший №1, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник адвокат Сорокина С.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно поданному в суд заявлению, представитель потерпевшей адвокат Василенко Н.А. и государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п.п. «г, и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка фио3 ... г. года рождения), активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, сожительница подсудимого - фио является ..., на иждивении подсудимого находятся ... фио (фио2 ... г. года рождения, фто1 ... г. года рождения). Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом также учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившую назначать подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, а также не лишать водительских прав.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях применения к нему ряда ограничений, а также контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или место пребывания, место регистрации, место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период ограничения свободы обязанность в виде явки 1 (Один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: