Дело № 2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Баск» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Баск» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> его исковые требования к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75900 руб., неустойка в размере 75900 руб., штраф в размере 37950 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего взыскано 196550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. Фактически решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик несвоевременно выплатил ему, истцу, страховое возмещение, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что истец не обратился к ним в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки за указанный им период, в связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также указала на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просила их уменьшить. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате нарушения 

<

данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Ниссан Санни, госномер №, произошло столкновение со впереди движущимся автомобилем Мазда 6, госномер №, под управлением 

<

данные изъяты>., который продвинувшись вперед столкнулся с автомобилем истца ФИО1 Хонда Цивик, госномер У №, под его управлением, который произвел наезд на впереди движущийся автомобиль ВАЗ 2107, госномер №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы, в тот же день ему выдано направление на проведение независимой экспертизы. (л.д 30,28)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Цивик гос ном №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был осмотрен страховщиком. (л.д 29)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Баск» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 324100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 26)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и неустойку и расходы на оценку., по результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (л.д 25,20)

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75900 руб., неустойка в размере 75900 руб., штраф в размере 37950 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего взыскано 196550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» со ссылкой на то обстоятельство, что страховое возмещение по решению суда на сумму 75900 рублей было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в полном объеме своевременно, в полном объеме страховое возмещение в размере 75900 рублей истцу было выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за новый период, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования ФИО1 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца с ответчика взыскано было не только страховое возмещение, но и неустойка, то суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период, последнему не требовалось повторно обращаться к ответчику с соответствующей письменной претензией. 

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической доплаты страхового возмещения), из расчета 75900 руб. х 1% х 125 дней просрочки, и ее размер составляет 94875 руб. 

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует нормам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «БАСК» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг, а не 10000 руб., как заявлено истцом. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 3046,25 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ОАО СК «Баск» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (94875 руб. 9без учета ст. 333 ГК РФ) - 20 000х3%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Баск» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Баск» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Итого взыскать 35000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Баск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3046,25 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.