Копия

Дело № 2-286/2020

32RS0008-01-2019-000336-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 24 сентября 2020 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее - АО "Газэнергобанек") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 08 ноября 2018 г. между АО "Газэнергобанк" и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 73500 руб. под 19,50% годовых, на срок 60 месяцев до 08 ноября 2023 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

22.02.2019 заемщик ФИО2 умерла. Предполагаемым наследником умершей является ее сын ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03 марта 2020 г. составила 65 740 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 65740 руб. 06 коп. 

В связи с изложенным АО "Газэнергобанк" просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 65740 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование-Жизнь", которое представило письменный отзыв согласно которого ввиду неполноты представленных документов не представляется возможным рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения наследнику.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебной повестки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему

Судом установлено, что 08 ноября 2018 г. между АО "Газэнергобанк" и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 73500 руб. под 19,50% годовых, на срок 60 месяцев до 08 ноября 2023 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При несвоевременном внесении платежей в погашение основного долга и (или) процентов по кредитному договору предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Кроме того, 08 11.2018 между ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и ФИО2 заключен Договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов Наличными" (Договор страхования NL0302/596/А012733), в соответствии с условиями которого объектом страхования являлось страхование имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованного или наступлением иных событий в жизни Застрахованного по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов Наличными".

В соответствии с условиями договора страхования Страховщик взял на себя обязательства за обусловленную Договором страховую плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (Застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора и Условиями страхования.

Страхования сумма на дату заключения договора страхования по риску «Смерть Застрахованного» составляла 60 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что заемщик кредитные денежные средства получил.

В соответствии со свидетельством о смерти от 28.02.2019 

<

...> ФИО2 умерла 28.02.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 ноября 2018 г. на 03 марта 2020 г. составила 65 740 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 65 740 руб. 06 коп. 

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из ответа нотариуса ФИО3 Дятьковского нотариального округа от 17.03.2020 № 1828 усматривается, что ответчик является единственным наследником умершей ФИО2

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры установлена в размере 744 536 руб.). 

По данным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 23.08.2019 наследником указанного имущества является сын-ФИО1.

Таким образом ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств. 

Наступление страхового случая не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие страхования жизни и здоровья наследодателя при получении кредита не является основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности с наследника принявшего наследство в пределах наследственной массы при отсутствии полного исполнения кредитных обязательств. Действующим законодательством и условиями заключенного между наследодателем и банком кредитного соглашения не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Наличие договора страхования жизни и здоровья умершего заемщика не может служить основанием для освобождения наследника заемщика от обязанностей по погашению образовавшейся задолженности, поскольку выгодоприобретателями по данному договору добровольного страхования является заемщик, а в случае его смерти - его наследники.

При этом суд учитывает что на дату вынесения решения по настоящему делу задолженность по договору потребительского кредитования от 8 декабря 2016 г. не погашена ни наследником, ни АО " АльфаСтрахование-Жизнь".

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 65 740,06 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2172,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 №. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2018 г. по состоянию на 03 марта 2020 г. в сумме 65 740 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 06 (шесть) копеек, возврат госпошлины в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2020 г.

Председательствующий 

судья /подпись/ Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>