Идентификационный 

<

...> 

Дело № 2-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 февраля 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2017 года в размере 51 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23.01.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 51 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от 23.01.2017 года. В соответствии с п.2.2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2017 года. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполняет, требования истца о возврате денежных средств, полученных по договору займа ответчик игнорирует. Пунктом 6.1. договора денежного займа от 23.01.2017 года предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие по существу настоящего договора в ходе его исполнения, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя не направил. В судебное заседание ФИО1 направил письменные пояснения, где просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал безосновательны. В части дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого им были даны письменные объяснения у следователя, по обвинению его в мошеннических действиях, не связаны с заключением договора займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он работал водителем в такси, директором которого являлся истец. При выполнении им трудовых обязанностей автомобиль принадлежащий истцу, под его управлением, попал в дорожно-транспортное происшествие, при которых автомобилю были причинены механические повреждения. Он выплатил истцу за ремонт автомобиля около 20 000 рублей, однако при передаче денежных средств расписки они не составляли. Не оспаривает, что договор займа и расписку он составлял и подписывал собственноручно, считает, что часть долга в размере 20 000 рублей, он погасил добровольно.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 51 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до 01.03.2017 года (л.д.5-6).

Денежные средства были получены ФИО2, что подтверждается распиской от 23.01.2017 года (л.д.7).

В данном случае такой документ как расписка от 23.01.2017 года ФИО2 о получении в долг денежных средств в размере 51 000 рублей представлена в материалы гражданского дела заимодавцем в оригинале. Расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

Таким образом, свои обязательства по возврату займа в срок по 01.03.2017 года ФИО2 не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В исследованном в судебном заседании отказном материале 

<

...> КУСП 

<

...> Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, содержится постановление от 30.11.2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что им часть долга в размере 20 000 рублей погашена не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, расписка о получении ФИО1 данной суммы в погашение долга суду не представлена. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу). 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Буквальное значение условий договора, а также содержание расписки, при их толковании в соответствии с правилами п.1 ст.431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку в их тексте содержится указание ФИО2 на тот факт, что он подтверждает наличие денежного обязательства (долга), получение денежных средств в размере 51 000 рублей, а также предусмотрено обязательство по возврату данных денежных средств в срок, все существенные условия займа отражены, расписка подписана заемщиком, приведены паспортные данные заемщика. 

Доводы ответчика о неофициальном трудоустройстве у истца, частичном возврате денежных средств в рамках возмещения ущерба от ДТП, которым было обусловлено заключения договора займа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и не опровергают доводы истца о наличии обязательства по возврату долга по договору займа. 

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств безденежности займа, доводы ответчика направлены на обязательства не относящимся к предмету заявленных требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 51 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>