УИД: 14RS0032-01-2025-000668-73

Дело №2а-МОН-147/2025 Дело №33а-267/2026 (33а-3978/2025)

Судья: Кириллин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Хангаласскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании исполнительные документы по сводному исполнительному производству ничтожными, о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее – Управление УФССП по Республики Саха (Якутия)), Хангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Хангаласский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия)), в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), выразившееся в не возвращении в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного листа взыскателю.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административным истцом уточнены требования административного иска: просит признать ничтожными с момента их выдачи и не подлежащими исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 15 августа 2016 года и исполнительный лист ВС № ..., выданный на основании судебного акта мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 20 мая 2021 года; признать незаконными действия должностных лиц Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) по исполнению указанных исполнительных документов.

В обоснование требований указывает на то, что исполнительные производства в отношении административного истца возбуждены незаконно на основании судебного приказа, выданного не на специальном бланке, не соответствующего установленным требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнительного листа, выданного 29 июня 2021 года, не соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с рассмотрением дела с нарушением требований норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что дело рассмотрено без участия представителя административного ответчика, доводам административного истца о выполнении судебного приказа не на специальном бланке, о незаконном возбуждении исполнительного производства, о не соответствии в исполнительном листе наименования взыскателя (вместо ООО ПКО «Экспресс-Кредит» указано ООО «Экспресс-Кредит») не дана правовая оценка. Кроме того, указано о том, что судом первой инстанции в судебном заседании произведен переход к судебным прениям, несмотря на наличие возражений административного истца о не полном исследовании доказательств, о не рассмотрении ходатайств, чем нарушены ее права. Судом первой инстанции не истребована книга учета исполнительных документов у административного ответчика.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2025 года ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители административного ответчиков, заинтересованного лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

В силу положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ..., которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 14 апреля 2014 года в сумме .......... руб., государственная пошлина в размере .......... руб., а всего .......... руб.

Указанный судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу 02 сентября 2016 года.

18 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме .......... руб.

20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный акт по гражданскому делу № ... об удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № ... от 11 февраля 2014 года (заключенному с ПАО КБ «Восточный») в размере .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб., судебные издержки в размере .......... руб., а всего .......... руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29 июня 2021 года, в связи с чем в тот же день мировым судьей выдан исполнительный лист ВС № ....

08 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

06 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) исполнительные производства № ...-ИП и № ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера - № ...-СД.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 производились исполнительские действия, меры принудительного взыскания, взыскивались исполнительские сборы.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) по исполнению исполнительных документов, о признании исполнительных документов ничтожными и не подлежащими исполнению.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Закона об исполнительном производстве, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы исполнительных производств № ...-ИП и № ...-ИП в отношении ФИО1 не содержат сведений, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, при этом возбуждены на основании законных исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Здесь и далее положения Закона об исполнительном производстве приведены в редакции последних изменений на день возбуждения исполнительного производства № ...-ИП (18 октября 2016 года) и на день возбуждения исполнительного производства № ...-ИП (08 сентября 2021 года), внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ и Федеральными законами от 27 декабря 2019 года №454-ФЗ, от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ, которые не имеют между собой различий.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.

Так, в силу пункта 4 части 1 данной статьи Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы и судебные приказы.

В свою очередь часть 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве определяет, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В силу части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) в судебном приказе должны быть указаны: номер производства и дата вынесения приказа (пункт 1); наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ (пункт 2); наименование, место жительства или место нахождения взыскателя (пункт 3); наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны) (пункт 4); закон, на основании которого удовлетворено требование (пункт 5); размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости (пункт 6); размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (пункт 7); сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8); реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 9); период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (пункт 10).

Частью 3 данной статьи Кодекса предусмотрено, что судебный приказ должен быть составлен на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения, предусмотрены пунктом 9.6 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Республики Саха (Якутия), утвержденного приказом Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года №2-01/90.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района от 15 августа 2016 года по делу № ... (л.д. 156, том 1) следует, что она составлена на бумажном носителе, подписана мировым судьей, заверена гербовой печатью, содержит дату вынесения, номер производства и иные обязательные реквизиты, предусмотренные частью 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно письму мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района от 12 августа 2025 года б/н на запрос ФИО2 сообщено о том, что судебный приказ изготовлен на старом бланке, поскольку информация о новых бланках судебного приказа была получена судебным участком только 30 августа 2016 года.

При этом процессуальное законодательство до разработки Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации типового бланка с обязательными реквизитами и направления 05 августа 2016 года информационного письма вместе с типовым бланком судебного приказа, предусматривающего обязательное указание герба Российской Федерации, не предусматривало утвержденный в установленном порядке обязательный к применению типовой бланк судебного приказа, выносимого мировым судьей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ изготавливается мировым судьей на бумажном носителе.

Таким образом, обстоятельство составления судебного приказа мировым судьей на бумажном носителе и наличие иных предусмотренных законом реквизитов являлось достаточным для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, поступившего с заявлением ПАО «Сбербанк России» от 04 октября 2016 года.

Доводы административного истца о составлении судебного приказа не на специальном бланке (без указания серии и номера) и о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с вышеизложенным верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 18 октября 2016 года о вынесении судебного приказа 17 октября 2016 года вместо 15 августа 2016 года, в качестве органа вынесшего судебный приказа - Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) вместо мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку являются явной опиской.

Вопреки доводам административного истца о неверном указании номера дела как № ... в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2016 года номер дела указан верно - № .... Дата вступления судебного приказа в силу также указана верно - 02 сентября 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № ...-ИП, поскольку нарушений требований части 1 статей 13, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к вопросу о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не установлено.

Довод административного истца о выдаче исполнительного листа ВС № ... мировым судьей судебного участка № ... К., чьи полномочия по выдаче исполнительных листов вместо мирового судьи судебного участка № ... В. не проверены судебным приставом-исполнителем, отклоняются как несостоятельные, поскольку положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на последнего обязанность по проверке полномочий по выдаче исполнительных документов.

В рассматриваемом случае исполнительный лист ВС № ... имеет гербовую печать мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района, имеет подпись мирового судьи, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводу административного истца в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан надлежащий взыскатель.

Так, в постановлении о возбуждении указан верный адрес ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В этой связи отсутствие указания в постановлении ОГРН взыскателя не повлекло невозможность его идентификации.

Иные доводы об отсутствии подписи представителя ООО «Экспресс-Кредит» и просьбы о возбуждении исполнительного производства в заявлении 23 августа 2021 года, о неверном указании даты выдачи исполнительного листа подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также основания для прекращения исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, по настоящему делу отсутствовали, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств № ...-ИП и № ...-ИП в отношении ФИО1 являются законными, и потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются обоснованными.

Кроме того, судебной коллегией установлен пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административному истцу было известно о возбуждении исполнительных производств № ...-ИП и № ...-ИП, что следует из текста имеющихся в материалах дела копий решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года по административному делу № ... и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2024 года.

При этом с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 23 мая 2025 года.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции в отсутствие представителей административных ответчиков судебной коллегией отклоняется, поскольку судом не принималось решение об их обязательной явке, как и то, что по данной категории дел их участие не является обязательным. Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Утверждения административного истца о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании книги учета исполнительных документов являются необоснованными, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается протокольным определением, отказ в его удовлетворении не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайства административного истца о вызове прокурора для дачи заключения по делу и свидетелей – должностных лиц ФССП, принимавших решения о соответствии исполнительных документов требованиям закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из заявленной цели ходатайств и их задачи, незаконность обжалуемого судебного акта не влекут.

В силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы о преждевременном переходе к судебным прениям и не проведении надлежащей подготовки дела не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично; ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.