Дело № 2-3-192/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Ткаченко Ю.И.,

с участием прокурора Голикова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2019 года приговором Калининского районного суда в р.п. СамойловкаСаратовской области ФИО2 был признан виновным всовершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и приговорён кнаказанию в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца в местах,определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причиненморальный вред. Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22 апреля 2019 года у истца имелись следующие телесные повреждения, а именно:кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, которые неповлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтомурасцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все описанныеповреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью16.02. 2019 года от действия тупых твёрдых предметов, и я испытал сильнуюфизическую боль и нравственные страдания.

ФИО1 испытал тяжёлые нравственные страдания, т.к. нанесение ему побоев произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, на глазах у коллеги по работе. В результате избиения он в период с 16.02.2019 года по 01.02.2019 года находился на больничном и не мог исполнять свои трудовые обязанности. На основании изложенного прошу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы за юридическую помощь адвоката в размере 5000 руб. (Пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, просил в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования не признал, считает судебные расходы завышенными.

Прокурор Голиков И.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Заслушав истца ФИО1, заключение прокурора Голикова И.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Калининского районного суда Саратовской области от 21.05.2019 года (л.д. 5-6) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговору ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления Калининского районного суда Саратовской области от 14.01.2019 года (вступило в силу 25.01.2019г.), 16.02.2019 года, около 16 часов 05 минут, находясь на участке местности в 

<

адрес> в ходе словесной ссоры между ним и ФИО1, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО1 от чего последний ощутил сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 22.04.2019 г. у ФИО1 имеются кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все описанные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 16.02.2019 года от действия тупых твердых предметов. Учитывая характер, количество, локализацию повреждений можно сказать, что вышеописанные повреждения могли возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия.

В результате данного преступления истцу был причинен моральный вред. Истец испытал тяжёлые нравственные страдания, т.к. нанесение ему побоев произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, на глазах у коллеги по работе, кроме того он испытал физическую боль, после чего был нетрудоспособен в течение десяти дней.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, не оспаривается и подтверждается приговором Калининского районного суда Саратовской области от 21.05.2019 года (л.д. 5-6), вступившим в законную силу 03.06.2019 года.Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что нанесение побоев ФИО1 в результате деяний ответчик ФИО2 действительно причинили истцу ФИО1 моральный вред. Он испытал нравственные страдания в связи с действиями ответчика.

Учитывая, что факт причинения ФИО1 морального вреда доказан, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, его возраст, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, а так же учитывая, что приговором Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года с ФИО2 в течении трех месяцев исправительных работ удерживают 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично: компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, адвокат Харитонов Г.С. подготовил и составил исковое заявление ФИО1, за 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № 000007 ( л.д. 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. 

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, расходы за юридическую помощь в размере 2000 руб. (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридическую помощь в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен: 23.07.2019 года 

Председательствующий: