Дело № 2-1220/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» к ИФНС России по городу Архангельску, следователю по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРО», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» (далее по тексту решения ООО «СеверПромСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «ЛАЯ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту решения ООО ««ЛАЯ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ИФНС России по городу Архангельску, следователю по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРО», ФИО1 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверПромСнаб» и ООО «ЛЕРО» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ООО «СеверПромСнаб» приобрело у ООО «ЛЕРО» имущество, в частности, самоходную машину погрузчик марки «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером № стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп.; транспортное средство автокран марки «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером №, стоимостью 7 800 000 руб. 00 коп. Приобретенное имущество было оплачено истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЛЕРО» было возбуждено уголовное дело № по п. б, ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела, по ходатайству следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> города Архангельска СУ СК России по АО и НАО, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска было вынесено постановление об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска и наложен арест на имущество третьих лиц, в частности самоходную машину погрузчик марки «VOLVO L90F», с идентификационным номером №, стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп.; транспортное средство автокран марки «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером №, стоимостью 7 800 000 руб. 00 коп. Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на вышеуказанное имущество был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеуказанное имущество принадлежит истцам на праве собственности, а арест имущества произведен с нарушением прав и законных интересов истцов, ООО «СеверПромСнаб», ООО ««ЛАЯ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратились в суд с данным исковым заявлением и ООО «СеверПромСнаб» просит освободить от ареста транспортное средство автокран марки «

<

данные изъяты> с идентификационным номером Х№ взыскать государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб. 00 коп.; ООО «ЛАЯ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» освободить от ареста самоходную машину погрузчик марки «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером № 

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «ЛАЯ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» от исковых требований к ИФНС России по городу Архангельску, следователю по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРО», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в частности, самоходной машины погрузчик марки «

<

данные изъяты> с идентификационным номером № производство по делу в данной части прекращено. 

Представители истца ООО «СеверПромСнаб» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что до настоящего времени арест на принадлежащее обществу на праве собственности имущество не снят. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ИФНС России по городу Архангельску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать. 

Ответчик ООО «ЛЕРО», следователь по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. (ст. 35 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры. 

В соответствии с положениями норм гражданского законодательства, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Исходя из норм действующего законодательства следует, что независимой от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от арест должны рассматриваться в исковом порядке. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕРО» (продавец) и ООО «СеверПромСнаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автокран марки «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером № стоимостью 7 800 000 руб. 00 коп. 

Покупатель произвел продавцу оплату согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверПромСнаб» и ООО «ЛЕРО» был составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи. 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № является ООО «СеверПромСнаб». Кроме того, такие сведения содержатся в ПТС на спорное транспортное средство. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СеверПромСнаб», в частности, на имущество транспортное средство автокран «

<

данные изъяты> c идентификационным номером № стоимостью по договору купли-продажи 7 800 000 рублей на срок на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, запретив ООО «СЕВЕРПРОМСНАБ» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) был продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СеверПромСнаб», в частности на транспортное средство автокран «

<

данные изъяты> c идентификационным номером №, стоимостью по договору купли-продажи 7 800 000 рублей. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен срок наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на транспортное средство - автокран 

<

данные изъяты> c идентификационным номером №, стоимостью по договору купли-продажи 7 800 000 рублей, принадлежащий ООО «СеверПромСнаб»; в виде запрета владельцу имущества распоряжаться им.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен срок наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автокран «№» c идентификационным номером №, стоимостью по договору купли-продажи 7 800 000 рублей, принадлежащий ООО «СеверПромснаб», в виде запрета владельцу имущества распоряжаться им.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автокран «

<

данные изъяты> c идентификационным номером № стоимостью по договору купли-продажи 7 800 000 рублей, принадлежащий ООО «СеверПромСнаб», в виде запрета владельцу имущества распоряжаться им.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в принципе сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что собственником спорного имущества автокран «

<

данные изъяты> c идентификационным номером № является истец ООО «СеверПромСнаб». Поскольку данное имущество не признано как приобретенное преступным путем, не признано вещественным доказательством по уголовному делу, договор купли-продажи спорного имущества не оспорен, недействительным не признавался, то требований истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста подлежат удовлетворению. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не представлено, судом не добыто. 

Ссылка ответчика о том, что спорное имущество до возбуждения уголовного дела № продано ООО «ЛЕРО» после проведения налоговой проверки сожителю дочери ФИО1 – ФИО6, не имевшему официальных доходов, суд относится критически, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, голословные суждения о судьбе спорного имущества не могут повлиять на решение суда, а потому судом не принимаются. 

Вместе с тем, истец предъявляет свои требования также к следователю по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако требования об освобождения имущества от ареста могут быть предъявлены собственником спорного имущества к должнику и взыскателю, коим следователь по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является, а потому в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» к следователю по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» к ИФНС России по городу Архангельску, следователю по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРО», ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» имущество - автокран «

<

данные изъяты> c идентификационным номером №.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» к следователю по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года:

Судья О.Н. Буторин