Дело № 2- 1421 /2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года.

г. ФИО2.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., 

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ООО «ТВС ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в кв. 

<

адрес> в г. Арсеньеве и является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО «ТВС ФИО2». 

С 20.05.2015 года ООО «ТВС ФИО2» прекратило подачу горячей воды в его квартиру и возобновило её за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Тем самым ООО «ТВС ФИО2» нарушило его права как потребителя, чем причинило ему моральный вред. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ООО «ТВС ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, просила провести его в свое отсутствие. Представитель ответчика – ООО «ТВС ФИО2» ФИО3, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила провести его в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «ТВС ФИО2» вынуждено было производить отключение системы теплоснабжения в летний период времени для проведения капитального ремонта по согласованной ремонтной программе, поскольку только таким образом можно улучшить качество коммунального ресурса, в связи с чем, отсутствует вина ООО «ТВС ФИО2» в отключении системы горячего водоснабжения. Размер морального вреда, заявленный истцом, не доказан, является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении расположенном по адресу: г. ФИО2, Приморского края, 

<

адрес>, и является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком ООО «ТВС ФИО2». С 20.05.2015 года ответчик прекратил подачу горячей воды и возобновил её за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта, тем самым, нарушив его права как потребителя, на получение услуги горячего водоснабжения, причинив ему моральный вред.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован в 

<

адрес> в г. Арсеньеве.

В соответствии с решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015 признаны незаконными действия ООО «ТВС ФИО2» по прекращению подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток с момента отключения, т. е. с 20.05.2015, на ООО «ТВС ФИО2» возложена обязанность восстановить подачу горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения в окончательной форме. 

Данным судебным решением установлено, что ответчик являлся в спорный период теплоснабжающей организацией Арсеньевского городского округа. Фактически на него была возложена обязанность по обеспечению неопределенного круга лиц потребителей тепловой энергии горячим водоснабжением. По данному основанию ответчик выставлял населению и иным потребителям этой услуги счета на оказание услуг по горячему водоснабжению и получал оплату по этим счетам. 

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таим образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорный период являлся исполнителем услуги горячего водоснабжения квартиры истца. Горячее водоснабжение после отключения с целью ремонта системы отопления в квартире истца своевременно возобновлено не было.

Факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд находит, что непредоставлением ответчиком услуги по горячему водоснабжению, истцу был причинен моральный вред, т. к. были нарушены его права на получение данной услуги. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель, нарушивший сроки не предоставления услуги, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными.

При этом, суд учитывает, что несвоевременное возобновление горячего водоснабжения квартиры истца было вызвано проведением ответчиком капитального ремонта системы отопления, осуществить который в короткие сроки затруднительно, но не невозможно, что существенно снижает степень вины ответчика, но не исключает её полностью.

Кроме того, суд учитывает длительность непредоставления услуги (почти полгода), а также отсутствие для истца каких-либо серьезных последствий в результате просрочки возобновления горячего водоснабжения. 

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в силу чего размер компенсации подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ТВС ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ТВС ФИО2» отказать.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО2» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 09.01.2018 года. 

Судья Б.Л. Пилипенко