Дело №2-1585/2020

16RS0049-01-2020-001137-60

2.150

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО4, автомобиля ---, под управлением ФИО5, и автомобиля ---, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 89 538 рублей 88 копеек, с учетом износа – 112 925 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 112 925 рублей 88 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 400 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 293 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 567 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, --.--.---- г., представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 89 538 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддержал.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск ФИО3 был частично удовлетворен.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО4, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 77 500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 400 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 293 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 567 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизе 15 000 рублей, взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО4, автомобиля ---, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада ---, под управлением ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 также привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 89 538 рублей 88 копеек, без учета износа– 112 925 рублей 88 копеек.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 122 100 рублей, без учета износа 142 800 рублей, величина годных остатков составила – 21 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 98 700 рублей (л.д. 162). 

Суд принимает во внимание заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», поскольку оно последовательно, содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражений относительности достоверности заключения сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца в виде полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 77 500 рублей (98 700 рублей – 21 200 рублей), определив его размер, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований. Поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, расходы по оценке подлежат возмещению ответчиком в размере 4 673 рублей 70 копеек ((86,55% (77 500 рублей х 100/ 89 538 рублей 38 копеек)).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 293 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 3 567 рублей, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в размере 2 525 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы в АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 77 500 рублей, что составляет 86,55% от первоначально заявленных требований, в удовлетворении иска отказано на 13,45%.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 2 017 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 13,45%) по оплате судебной экспертизы.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены обоснованные требования, которые судом удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 77 500 рублей в счет возмещения ущерба, 4 673 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 293 рубля 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 525 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 2 017 рублей 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.