Дело № 10-3284/2023 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Романовой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 июня 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 08 августа 2013 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 июня 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 23 сентября 2013 года в порядке исполнения приговоров от 7 июня 2013 года и от 21 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 11 июля 2014 года,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., осужденного ФИО1, адвоката Романовой И.Е., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативны м правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой применения такого насилия. 

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области. 

Потерпевший ФИО15. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Просит учесть, что ФИО1 не заглажен причиненный преступлением вред потерпевшему, извинения не принесены. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, в составе группы лиц, после преступления скрылся от органов предварительного расследования. На основании изложенного потерпевший просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе на показания самого ФИО1, потерпевшего ФИО16 свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, согласно которым 06 февраля 2020 года от ФИО17 ему стало известно, что работодатель последнего 2 месяца не выплачивал ему заработную плату. В тот же день он позвонил работодателю ФИО18 – Сергею с предложением встретиться. Также попросил присутствовать на встрече ФИО19 однако сразу не говорил, по какому поводу будет встреча. Далее 6 февраля 2020 года они встретились возле дома 

<

адрес>. В ходе разговора потерпевший подтверждал наличие по заработной плате, однако не соглашался с размером задолженности. При этом потерпевший разговаривал с ним дерзко и агрессивно, он нанес ему один удар по лицу, чтобы сломить его волю к сопротивлению, то есть, чтобы потерпевший отдал то, что должен отдать, не больше. Затем он действительного говорил ему о том, что если тот не соглашается вернуть долг, то он с ним будет разговаривать по-другому, как это воспринял потерпевшей, не знает. ФИО20 слышал весь разговор, понял его суть, поскольку тоже стал вмешиваться и требовать от потерпевшего отдать те денежные средства, которые он задолжал ФИО21. Также он видел, что ФИО22. нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, отчего Сергей упал, а они с ФИО23. ушли. Предварительной договоренности с ФИО24 на совместные действия у них не было. В ходе проведения следственного эксперимента от 15 марта 2020 года ФИО1 на манекене продемонстрировал свои действия, выразившиеся в нанесении ФИО25 во время встречи одного удара тыльной стороной ладони правой руки по лицу в область рта (т. 2 л.д. 11-13);

- показаниями потерпевшего ФИО26 согласно которым он является 

<

данные изъяты>. С ноября 2019 года у него работал Роберт, он оплачивал Роберту выходы на работу, часть задолженность не оплатил, поскольку Роберт не выходил на работу. 6 февраля 2020 года в вечернее время его пригласил на встречу ранее незнакомый человек, в ходе данной встречи к нему пришли ФИО1 и ФИО27 которых ранее он не знал. Из разговора с ними он понял, что они требуют выплатить Роберту 8 000 рублей. ФИО1 высказывал требования первым. Он не согласился с указанной суммой, считал, что должен Роберту 3 500 рублей, а ФИО1 настаивал на 8 000 рублей, данное обстоятельство привело к конфликтной ситуации и ФИО1 нанес ему удар в лицо, от которого он испытал физическую боль, у него пошла кровь. После этого ФИО1 высказал ему угрозу, требуя отдать 8 000 рублей или разговор пойдет по-другому, которую он воспринял реально. ФИО28 также высказал ему словесные угрозы, требуя, чтобы он сейчас отдал 8 000 рублей, чтобы все было в порядке либо он будет разговаривать с ним не так вежливо, как ФИО1 Он продолжал настаивать на том, что сумма задолженности меньше требуемой. ФИО29 нанес ему удар, от которого он потерял сознание и был госпитализирован в травматологию. Денежные средства ФИО1 и ФИО30 требовали не для себя, а в счет возврата долга за выполненную работу в пользу Роберта (т. 1 л.д. 82-86, 99-104, 114-116). В ходе проведенного следственного эксперимента потерпевший ФИО31 на манекене продемонстрирован каким способом 6 февраля 2020 года ранее неизвестные ему ФИО32. и ФИО1 причинили ему боль и травмы (т. 1 л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля ФИО33 согласно которым он с конца 2019 года по 2020 год работал на предприятии у ФИО34 и остался ему должен за выполненную работу по его подсчетам примерно 8000 рублей. По поводу указанной задолженности он обращался к ФИО35 но тот не платил. О таком поведении ФИО36 он рассказал своему знакомому ФИО1, который обещал поговорить с ФИО37 Он также хотел пойти на разговор, но опаздывал. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что встречался с ФИО38 и разговаривал с ним по поводу долга. Однако ФИО39 повел себя грубо, поэтому он и ФИО40. нанесли ему по одному удару каждый;

- показаниями ФИО41 согласно которым 6 февраля 2020 года в вечернее время они встретились с ФИО1 по просьбе последнего возле дома 202 

<

адрес> прошли к соседнему дому, возле которого стояли двое мужчин. Во время встречи он понял, что потерпевший должен Роберту денежные средства за работу в сумме 8 000 рублей. Потерпевший соглашался с задолженностью, но называл меньшую сумму – 3 500 рублей. Между ФИО1 и потерпевшим возник спор, он также, поняв суть разговора, вступил в разбирательства. В какой-то момент он ударил потерпевшего, при этом не видел, как его же ударял ФИО1, но узнал об этом позднее от самого ФИО1 (т. 1 л.д. 169-170);

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО42 от 6 февраля 2020 года, согласно которому он сообщил о том, что 6 февраля 2020 года в вечернее время неустановленные лица, находясь у дома 

<

адрес>, причинили ему побои (т. 1 л.д. 65);

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 5 мая 2020 года, согласно которому ФИО43 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО44 которые 6 февраля 2020 года в вечернее время у дома 

<

адрес>, применив к нему насилие, незаконно требовали от него передачи денежных средств в сумме 8 000 руб. (т. 1 л.д.55);

- копией протокола выемки от 23 марта 2020 года у свидетеля ФИО45 CD-диска с записанной на него аудиозаписью разговоров, состоявшихся на встрече 6 февраля 2020 года между ФИО47., ФИО46 и ФИО1 (т. 1 л.д. 139-140);

- копией протокола осмотра предметов от 24 марта 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен и прослушан СD - диск, изъятый у свидетеля ФИО48. с аудиозаписью разговоров встречи, состоявшейся 6 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 142-145); 25 сентября 2020 года указанная аудиозапись прослушана с участием потерпевшего (т. 1 л.д. 156-160);

- копиями протоколов выемок от 5 мая 2020 года, 16 июля 2020 года у потерпевшего ФИО49 детализации телефонных соединений абонентского номера 8951№ за период с 5 февраля 2020 года по 6 февраля 2020 года, а также табелей учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года, (т. 1 л.д. 106, т. 3 л.д. 15-16);

- копиями протоколов осмотра изъятых у потерпевшего ФИО50 документов от 7 мая 2020 года и 16 июля 2020 года (т. 1 л.д. 107-110, т. 3 л.д. 17-19);

- копией заключения эксперта № 200-Д от 13 марта 2020 года, согласно которому у ФИО51 обнаружены: 

<

данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 211-213); 

- копией заключения эксперта № 200-Д от 17 июня 2020 года, согласно которому у 

<

данные изъяты> обнаружен 

<

данные изъяты> В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 48 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности потеря одного зуба не оценивается в процентном соотношении (т. 1 л.д. 220-223);

- копией апелляционного приговора Челябинского областного суда от 6 августа 2021 года в отношении ФИО52 осужденного по ч. 3 ст. 330 УК РФ (т. 3 л.д. 9-14). 

Все перечисленные доказательства суд верно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативным правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой применения такого насилия.

Указанный квалифицирующий признак установлен верно и полностью нашел свое обоснование. Квалификация действий сторонами не оспаривается. Оснований для переквалификаций действий осужденного не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Суд убедился, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, намерения принести извинения потерпевшему и загладить причиненный вред, 

<

данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании которого осужденный принимает участие, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что он имеет место регистрации и место жительства, до задержания работал по договору в 

<

данные изъяты>, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоял и не состоит, на наблюдении у нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. 

Таким образом, данные, касающиеся личности осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку осужденному назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли осужденного в совершении преступления, данных о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: