<

 >

Дело № 2-511/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК Гагаринская» о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственницей автомобиля 

<

 >, гос. №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке во дворе дома 

<

адрес> на указанный автомобиль упало аварийное дерево, в автомобилю был причинен материальный ущерб. По данному факту истец обратилась в ОП № 1 УМВД по г. Череповцу. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где подтвержден факт причинения ущерба. Данная придомовая территория обслуживается управляющей компанией ООО «ЖК Гагаринская». Согласно отчету № независимого оценщика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составит 108300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Из пояснений представителя, письменных возражений следует, что автомашина была припаркована на земельном участке, относящемся к дому 

<

адрес>, управляющей организацией которого также является ответчик. Падение дерева вызвано шквалистым ветром, то есть обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ответчик освобождается от обязанности возмещения вреда. Кроме того, истец, припарковал автомашину, проигнорировав предупреждения об усилении ветра, чем допустил грубую неосторожность. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки 

<

 > гос. №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный у многоквартирного дома 

<

адрес> в парковочном кармане, упало дерево, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате падения дерева, автомобиль ФИО1 получил повреждения в виде вмятины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины на крыше со стороны водителя, трещины на лобовом стекле, многочисленных царапин на крыше и капоте.

Согласно отчету оценщика ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

 > гос. № без учета износа составила 109990 руб. В акте осмотра оценщика Б. указано, что повреждены: панель крыши ОС, ДРЖ (замена, окраска), стекло лобовое (разбито), дверь передняя левая ДРЖ (замена, окраска), капот вмятины (ремонт, окраска). За составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа в размере 108300 руб.

Упавшее дерево росло на территории многоквартирного дома 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖК «Гагаринская».

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с «Правилами благоустройства территории города Череповца», принятыми решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, благоустройство территории городского округа – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

Территория придомовая - земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета;.

Благоустройство территорий в весенне-летний период (с 1 апреля по 31 октября) включает выполнение следующих видов работ: уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли) - в течение периода.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> является обязанностью ответчика ООО «ЖК «Гагаринская».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу представлено не было. Сам по себе факт падения дерева при силе ветра 15 м/с свидетельствует о его ненадлежащем состоянии. 

Из акта обследования ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате шквалистого ветра с корнем вырвало тополь, в результате падения которого был поврежден и в том числе автомобиль истца.

Доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы судом отклоняются.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро г. Череповца ДД.ММ.ГГГГ в г. Череповце наблюдался ветер западного, северо-западного направления отмечался умеренный ветер. Максимальная скорость ветра по г. Череповцу составила 14 м/с. Ветер мог усиливаться до 15м/с (сильный ветер), о чем было составлено штормовое предупреждение и передано организациям, заключившим договор.

Доводы ответчика о том, что причинение ущерба произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) не являются обоснованными, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В связи с этим, ветреная погода (сильный ветер), случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. 

Исходя из содержания Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 N 329, погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Кроме того, ответчиком ООО «ЖК «Гагаринская» не представлено суду доказательств того, что в связи с объявлением штормового предупреждения им были приняты все необходимые меры по проверке подведомственной территории.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Таковых доказательств не представлено. Каких-либо положений закона или иных нормативно-правовых актов истец, припарковав автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, не нарушил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего причиненные автомобилю повреждения и размер ущерба, была назначена экспертиза с поручением ее проведения эксперту А.

Согласно представленному заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 > гос. № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева без учета износа составляет 55613 руб. 16 коп. Характер и направленность повреждений позволяют сделать вывод о соответствии повреждений автомашины 

<

 > гос. №, зафиксированных в акте осмотра оценщика Б. ДД.ММ.ГГГГ событиям в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение судебной экспертизы составляют 4 000 руб., никем из сторон на момент рассмотрения дела не оплачены. 

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования размера материального ущерба заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55613 руб. 16 коп., поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 55613 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказано, что моральный вред причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 4 000 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2567 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьями 85, 98 ГПК РФ в пользу ИП А. подлежат взысканию расходы в размере 4000 руб. за проведение судебной экспертизы с распределением расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании проведенной по делу судебной экспертизы: с ответчика ООО «ЖК «Гагаринская» - в размере 2 054 руб., с истца ФИО1 - в размере 1946 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1868 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Гагаринская» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 613 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг оценщика 2 567 руб. 55 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 868 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Гагаринская» в пользу ИП А. 2 054 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП А. 1946 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 года. 

Судья 

<

 > М.С.Власов