Дело №2А-2089/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003422-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Кузнецове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании вынести постановление об изменении наименования объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании вынести постановление об изменении наименования объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что административному истцу принадлежит на праве собственности хозяйственный блок с кадастровым номером №, площадью 224,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен вышеуказанный хозблок, имеет вид разрешенного использования – ИЖС гостиничное обслуживание, административный истец провела в здании реконструкцию и перепланировку без изменении общей площади здания, в результате которой хозблок переоборудован в гостевой дом для размещения отдыхающих. После этого она обратилась в УАиГ г. Анапа с заявлением об изменении наименования здания с хозяйственного блока на гостевой дом. Однако ей был выдан отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что внесение изменений в наименование объектов капитального строительства не входит в полномочия администрации г Анапа.

Административный истец полагает данный отказ незаконным нарушающим требования ст.ст. 14, 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 51, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 9 Устава МО город-курорт Анапа и просит суд обязать административного ответчика вынести постановление об изменении наименования здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, без изменений в объекте капитального строительства, его частей и реконструкции с «хозяйственный блок» на «гостевой дом»; разъяснить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о наименовании здания с кадастровым номером № «хозяйственный док» и для внесения сведений о наименовании «гостевой дом».

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – хозяйственный блок с кадастровым номером №, назначение – нежилое здание, этажностью 3 этажа, общей площадью 224,7 кв.м., 2018 года постройки, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № имеющем вид разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, который также находится на праве собственности у административного истца с 16.04.2013 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административный истец обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об изменении наименования объекта капитального строительства (хозблока с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на гостевой дом.

Однако письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от 31.05.2021 года ей было отказано в этом со ссылкой на то, что изменении наименовании объектов капитального строительства не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Анализируя правомерность оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

Полномочия органа местного самоуправления (муниципального образования город-курорт Анапа) закреплены в ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которой к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе:

25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа;

26) утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

27) присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении правил присвоения, изменении и аннулирования адресов» элемент планировочной структуры – это зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Таким образом по смыслу градостроительного законодательства РФ, а также норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органа местного самоуправления не отнесено изменение наименования объекта недвижимости (в данном случае хозяйственного блока на гостевой дом), так как объекты недвижимости, перечень которых указан в ст. 130 ГК РФ (здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства) по смыслу Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 не являются элементами планировочной структуры, в отношении которых орган местного самоуправления наделен полномочиями на присвоение им адресов и наименований.

Кроме того суд полагает, что под видом изменения наименования здания с хозяйственного блока (нежилого, подсобного) на гостевой дом (жилое) административный истец фактически пытается легализовать реконструкцию и (или) перепланировку, переустройство объекта недвижимости, что должно осуществляться в порядке, установленном ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, либо ст. 222 ГК РФ, либо главой 3 ЖК РФ.

Вместе с тем с таким заявление административный истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в изменении наименования объекта недвижимости от 31.05.2021 года был выдан административному истцу в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того суд полагает, что права и законные интересы административного истца в данном случае нарушены не были, так как последний не лишен права защиты и (или) восстановления своих прав с использованием тех способов защиты, которые установлены законом, путем обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и приложением к нему документов, необходимых для реализации права на легализацию произведенной реконструкции объекта недвижимости.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании вынести постановление об изменении наименования объекта недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2089/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-03422-43) Анапского городского суда Краснодарского края.