Дело № 2-485/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПБС-Логистика» на основании Правил страхования средств автотранспорта заключили договор № на автомобиль 

<

данные изъяты>. 24.11.2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия» автомобилем 

<

данные изъяты>, от удара последний отбросило на отбойник. На момент наступления страхового события гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД, скриншотом с официального сайта РСА. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 277506 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 была направлена претензия о досудебном порядке урегулировании спора. До настоящего времени требования САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 277506 руб. 31 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5975 руб. 60 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, указав, что на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ФИО3 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2019 года в 14 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомашиной 

<

данные изъяты>, от удара 

<

данные изъяты> совершил столкновение с препятствием (отбойник), что подтверждается определением № 77 ПБ 0431013 от 24.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается определением № 77 ПБ 0431013 от 24.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196401121111 от 24.11.2019 года, актом осмотра транспортного средства от 02.12.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277196401121111 от 24.11.2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810277196401121111 от 24.11.2019 года, 24.11.2019 года в 14 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты> при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПБС-Логистика», на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2019 года по страховому полису №, со сроком действия с 02.04.2019 года по 01.04.2022 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из заявления на выплату страхового возмещения от 28.11.2019 года, копия которого имеется в материалах дела, ООО «ПБС-Логистика» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 24.11.2019 года водитель ФИО2 О., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, от удара 

<

данные изъяты> совершил столкновение с отбойником, в результате чего имуществу - транспортному средству был причинен вред.

Согласно экспертного заключения от 17.12.2019 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», марка модель 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 277506 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ПБС-Логистика» страховое возмещение за ущерб полис № риск ущерба а/м акт АТ9835655 в размере 277506 руб., что подтверждается платежным поручением № 658015 от 19.12.2019 года, копия которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 277506 рублей, а в остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5975 руб. 06 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 277506 рублей.

В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей 06 копеек. 

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня 

принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Филь