Мотивированное 

решение

 составлено 21.09.2018 г.

Дело № 2-3141/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с двумя исковыми заявлениями к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые заявления определением судьи соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

АО «СОГАЗ» мотивировало исковые требования тем, что 16.06.2016 г. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также причинен вред здоровью ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение за имущество в размере 127 393 руб. 67 коп., страховое возмещение за причинение вреда здоровью ФИО1 в размере 425 000 руб., ФИО2 - 15 250 руб., ФИО3 - 15 250 руб.

Просило взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика.

В судебное заседание представитель истца - АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзывы с возражениями. В отзывах исковые требования не признал.

Просил применить срок исковой давности в части искового требования о взыскании страхового возмещения за имущества. ДТП произошло 16.06.2016 г., срок исковой давности по делам, связанным с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения в пользу застрахованного лица составляет два года. Исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Сомневался в принадлежности автомобиля ФИО8 Указал, что пострадавший автомобиль 2005 г. выпуска, с пробегом 208 000 км, невозможно определить техническое состояние на момент аварии. Экспертизу по машине делали 07.07.2018 г., она стояла несколько месяцев без присмотра, что с ней стало за это время неизвестно. Стоимость ремонта превышает среднюю стоимость машины.

В части требований о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью граждан указал, что лечение всех пострадавших проходило в поликлиниках и больницах по полисам обязательного медицинского страхования, то есть за их лечение заплатила другая страховая компания. Больше всех в ДТП пострадал ФИО1, который сидел на заднем сиденье в середине. Ему на момент ДТП не было 12 лет, перевозка должна осуществляться с использованием специального крепежного оборудования. Пассажиры на заднем сиденье не были пристегнуты, родители ФИО1 - ФИО2 и ФИО8 усугубили вред здоровью своего сына. Просил уменьшить сумму иска и учесть его финансовое положение, так как он год не имеет работы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

16 июня 2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения и причинен вред здоровью ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Апелляционным приговором Ярославского областного суда от 16.10.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным приговором установлено, что ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.03.2016 г., вступившего в законную силу 22.03.2016 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Несмотря на это, 16.06.2016 г. в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 15 мин. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигаясь по автодороге 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №. Срок действия полиса с 26.12.2015 г. по 25.12.2016 г.

Потерпевшие обратились в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в порядке ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранней редакции) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае страховщик обоснованно пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и произвел страховую выплату в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков – 127 393 руб. 67 коп.

Срок исковой давности в данном случае не применим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям АО «СОГАЗ» составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 16 июня 2016 г.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 127 393 руб. 67 коп.

АО «СОГАЗ» отношения к Фонду обязательного медицинского страхования, за счет которого другими страховыми компаниями оплачивалось лечение потерпевших, не имеет. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации истец заявляет на основании договора ОСАГО,

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 г. № 150) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы установлены приложением к Правилам.

Согласно заключениям экспертов по материалам уголовного дела у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>

У ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты>

У ФИО3 имелись: 

<

данные изъяты>

Страховщик с учетом нормативов правильно произвел расчеты процентов на основании характера и степени повреждения здоровья потерпевших, установленных экспертами, и расчеты страховых сумм по договору. Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4 вне зависимости от действий или бездействия родителей несовершеннолетнего ФИО1 Отсутствие работы у ответчика носит временный характер. Он находится в трудоспособном возрасте, имеет востребованную рабочую специальность.

Оснований для снижения размера возмещенного страховщиком вреда здоровью суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации: 425 000 руб. + 15 250 руб. + 15 250 руб. = 455 500 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 582 393 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья