Дело № 2-979/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001026-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 декабря 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг ответчиком выполнена работа по замене матрицы в телевизоре марки «

<

данные изъяты>. 

Перед подписанием акта о приеме выполненных работ, истец обнаружила трещины и иные повреждения на экране телевизора, а после его включения, на экране телевизора пятна синего цвета, которые не дают возможность использовать телевизор по назначению.

Полагает, что названные недостатки возникли по вине ответчика, так как явились следствием некачественно выполненных ремонтных работ.

Претензия, содержащая требование о возмещении уплаченных при покупке телевизора денежных средств, а также компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений требований, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, стоимость диагностики в размере 

<

данные изъяты> а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования в их уточненным виде, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что права потребителя не нарушены, поскольку ИП ФИО3 замену матрицы телевизора истца не производил, по договору, заключенному с истцом, были произведены работы по диагностике, без ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО7, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «МВМ», магазине «Эльдорадо» телевизор марки 

<

данные изъяты>, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в телевизоре пропало изображение, со слов менеджера сервисного центра, требовалась замена матрицы.

Инициируя настоящий иск, ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ИП ФИО3 указанный телевизор для ремонта, заплатив ИП ФИО3 за оказание услуги 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно договору-квитанции к заказу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 взял на себя обязательства выполнить диагностику неисправностей телевизора марки 

<

данные изъяты>, и, при наличии технической возможности выполнить ремонт принятого устройства.

Проведя диагностику телевизора, ответчиком выявлена неисправность - повреждение матрицы в результате перепада напряжения электросетей, о чем свидетельствует акт выполненных работ по договору-заказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту-квитанции о выполненных работах 

<

данные изъяты>, оборудование выдано заказчику ДД.ММ.ГГГГ, претензии к качеству оказанной услуги и состоянию телевизора, акт не содержит. 

О том, что ИП ФИО3 были оказаны ФИО2 иные услуги, в том числе, по ремонту телевизора, материалы дела не содержат, судом таковых не добыто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор на ремонт телевизора между сторонами не заключался, фактически, между сторонами заключен договор оказания услуги по диагностике телевизора, не предполагающий гарантийных обязательств, при этом фактически заключенный между сторонами договор ответчиком исполнен в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств, что повреждение экрана телевизора произошло по вине ответчика, и в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Таким образом, поскольку некачественное выполнение ответчиком работ в отношении телевизора истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости товара отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований от основных о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова