Судья Апостолов К.В. дело № 12-570/2019

№ 7-19\2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 января 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Черных Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 сентября 2019 года № 18810130190910015711 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2019 года указанное постановление административного органа в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 и его защитник ставят вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом учитывается интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являющийся на основании договора лизинга временным владельцем и пользователем автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за превышение 8 сентября 2019 года в 4:19:33 на Новом мосту через реку Волга в городе Астрахани установленной в 60 км\ч скорости движения транспортного средства на 33 км\ч (двигался со скоростью 93 км\ч).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» КВ0646 № 03.007083.19. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке. 

Действия временного владельца транспортного средства ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения. 

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. По данному делу, эта обязанность ФИО1, осуществляющим на основании договора лизинга права и обязанности временного собственника транспортного средства, не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из временного владения ФИО1 транспортного средства, не представлены.

Представленные суду копии документов о передаче ФИО1 в аренду транспортного средства иному лицу не подтверждают, что ФИО1 передал свои права временно владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в интересах ФИО1

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года о лизинге.

В данном случае, транспортное средство передано ФИО1 во временное владение и пользование по договору лизинга от ООО «КОНТРОЛ лизинг», сведений о получении ФИО1 согласия лизингодателя на передачу в аренду транспортного средства третьему лицу, не представлено. Следовательно, договор аренды, заключенный между ФИО1 и третьим лицом, не является договором сублизинга и не свидетельствует о передаче прав и обязанностей сторон договора лизинга третьему лицу.

Иными словами, представленные доказательства не подтверждают наличие в спорный период между ФИО1 и иным лицом правоотношений по сублизингу, при которых транспортное средство выбыло из его временного владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица.

Соответственно, временный собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Черных Ольги Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина