РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

17 мая 2019 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 18 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не были учтены и не изучены следующие важные обстоятельства, которые могут повлиять на решение по делу, а именно: не был установлен факт управления автомашиной ФИО1 

В материалах дела имеется видеосъемка, на которой зафиксирован момент, когда сотрудники ДПС и ФИО1 находятся в салоне машины, при этом сотрудники заполняют документы. Сам момент движения автомашины под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС не зафиксирован, хотя у них имелась возможность это сделать. Как пояснил при допросе сотрудник ДПС Х.С.А., у них имелся служебный видеорегистратор, который находился у него в кармане. Однако, при составлении протокола внутри машины он пользовался видеорегистратором. При этом Х.С.А. суду показал, что они увидели машину под управлением ФИО1, когда она двигалась по улице. Однако этот момент они не зафиксировали на видеорегистраторе по непонятной причине. При просмотре видеофайлом с регистратора при изучении материалов дела стороной защиты установлено, что производится съемка после составления протокола, когда сотрудники перегоняли автомашину ФИО1 на штрафплощадку. Из всего увиденного следует вывод, что видеорегистратор в машине сотрудников ДПС находился на положенном месте, работал. В материалы дела сотрудники ДПС предоставили только те видеоматериалы, которые были сделаны внутри машины. Сам факт движения автомашины под управлением ФИО1 в состоянии опьянения не был зафиксирован и доказан

ФИО1 отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 указывает, что он действительно находился в своей автомашине в состоянии алкогольного опьянения, однако, алкогольные напитки он употреблял со своими знакомыми в салоне машины, когда он уже подъехал к дому и припарковался около ворот. Сотрудники полиции подъехали к уже стоящему автомобилю. Нахождение его в салоне автомашины в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями его знакомого - соседа Б.Я.С., который в тот вечер вместе с ним употреблял спиртные напитки в машине. Как пояснил Б.Я.С., он подходил в вечернее время 11 апреля 2018 года к своему дому, увидел около соседнего дома автомобиль ФИО1, подошел к нему и вместе они в стоящей машине употребили спиртные напитки. Также с ними находился знакомый ФИО1, который после употребления спиртного ушел. Когда он отходил от машины, увидел, что к дому ФИО1 подъехали сотрудники полиции.

Таким образом, в деле имеются следующие доказательства - показания сотрудника ДПС Х.С.А., который утверждал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной и показания свидетеля Б.Я.С., который показал, что он с ФИО1 употреблял спиртное в стоящей около дома автомашине. Показания должностного лица - сотрудника ДПС положены судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, это доказательство вступает в противоречие с показаниями свидетеля Б.Я.С., данными в рамках судебного разбирательства по известным ему обстоятельствам. Показаниям свидетеля Б.Я.С. мировым судом дана критическая оценка, при этом судья указывает, что критически относится к показаниям именно этого свидетеля в силу его дружеских отношений между ним и ФИО1 Однако мировым судьей не учтено, что и у Х.С.А. имеется заинтересованность в исходе дела, имеется служебная заинтересованность. Он являлся лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Следовательно, он напрямую заинтересован в том, чтобы его решение устояло, от этого зависит оценка результатов его работы. Этот факт не был учтен судом при вынесении решения. Не дана оценка видеозаписи, на которой не зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, хотя все технические возможности у сотрудников полиции для этого были. Кроме того, у стороны защиты возникает убеждение в фальсификации доказательств, поскольку имеющиеся на приложенным к материалам дела компакт-диске имеются не все видеофайлы.

Изложенным выше доказательствам стороны защиты мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении приведены только в пользу лиц, составивших протокол. Возникшие противоречия не устранены.

Стороной защиты также оспаривается тот факт, что автомашина двигалась с выключенными неисправными фарами, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Во-первых, автомобиль на момент прибытия сотрудников ДПС не двигался, во-вторых, фары на автомобиле были в технически исправном состоянии. Об этом свидетельствует видеофайл, на котором зафиксировано движение данной автомашины под управлением сотрудника ДПС на штрафстоянку. Сторона защиты полагает, что с неисправными фарами без освещения автомашину ФИО1 сотрудники ДПС своим ходом перегонять не стали бы. А машина была изъята у владельца и поставлена на штрафстоянку.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая положения ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является поэтому субъектом вмененного ему административного правонарушения. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Колесниченко С.Н., действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, также указали на то, что сама жалоба на постановление мирового судьи рассматривается в Черновском районном суде г.Читы за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности с отменой постановления мирового судьи.

Указали также, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, возбужденное ранее в отношении ФИО1 подлежит прекращению еще и потому, что в отношении ФИО1 одновременно с составлением протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, был также еще составлен и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Пояснили, кроме того, что ФИО1 был остановлен инспектором ДПС в нарушение Правил дорожного движения на перекрестке, т.е. в неположенном месте, будучи подвергнутым опасности попадания в ДТП. Такие действия инспектора ДПС незаконны, что также влечет за собой признание незаконными и всех последующих действий инспектора ДПС, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и составление в отношении ФИО1 всех протоколов и иных процессуальных документов. Инспектором ДПС также в процессуальных документах не указано место нарушения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела имеющиеся обстоятельства оценены неверно, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 истрактованы не в его пользу

Административный орган - ГИБДД о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом заблаговременно, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. 

Заслушав Колесниченко С.Н. - защитника заявителя жалобы, самого ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО1 11 апреля 2018 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 11.04.201г. в 00 час. 10 мин. в районе дома № 58 по улице Производственной в пос.Маловский Республики Бурятия, управлял транспортным средством – автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением от 18 февраля 2019 мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

Согласно протокола № от 11.04.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приложенной к нему видеозаписи, ФИО1, не согласившись с полученными на месте результатами освидетельствования на состояние опьянения (0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющейся аудио-видеозаписью.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого ФИО1 поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, с самим ФИО1 инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, как следует из материалов дела и как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, ранее знакомы не были.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал порядок прохождения освидетельствования и ему сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности, а также ему вменяется факт управления автомобилем, опровергаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 11.04.201г. в 00 час. 10 мин. в районе дома № 58 по улице Производственной в пос.Маловский Республики Бурятия, управлял транспортным средством – автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения; ФИО1 были разъяснены все его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, более того ФИО1 в этом же протоколе письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, от остальных объяснений он отказался, также письменно указав в соответствующей графе протокола: «Отказываюсь»; кроме того, также письменно указал, что замечаний и возражений по содержанию протокола у него нет (л.д.__), что говорит о том, что ФИО1, несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения (0,94 мг/л), в полной мере отдавал отчет своим действиям и осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как в отношении него вынесено инспектором ДПС постановление по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения суд находит не подлежащим применению, поскольку он основан на неверной трактовке имеющихся обстоятельств дела. Так, из представленного ФИО1 постановления инспектора ДПС № от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление 10.04.2018г. в 23 час. 30 мин. по ул.Производственная, 58, в пос.Маловский Республики Бурятия, транспортным средством – автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неисправными световыми приборами (л.д.__). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а не ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе самого же ФИО1 также указано на то, что он был привлечен к ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ перед тем, как в отношении него в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Из имеющихся материалов дела также усматривается, что ФИО1 не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а не ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в указанную выше дату и время из материалов дела не усматривается. Кроме того, согласно положений ст.23.1 КоАП РФ дела, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отнесены к рассмотрению мировых судей, а не должностных лиц органов ГИБДД, вследствие чего инспектор ДПС не мог рассмотреть дело и вынести постановление по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был остановлен инспектором ДПС в неположенном месте - на перекрестке опровергают доводы той же жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, и сами по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела в данном случае не имеют, поскольку ФИО1 инкриминируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за который предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращение в связи с истечением годичного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку его жалоба на постановление мирового судьи рассматривается за пределами годичного срока, прошедшего с момента совершения им вменяемого правонарушения, подлежат отклонению ввиду неверного толкования заявителем жалобы норм законодательства об административных правонарушениях.

Так, в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения по данному вопросу, в соответствии с которыми по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Мировым судьей дело рассмотрено в пределах годичного срока давности, установленной для данной категории дел. 

Таким образом, процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждают тот факт, что ФИО1 самолично добровольно под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, с применением видеозаписи, подтверждающей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2018 (л.д.___), протоколом № от 10.04.2018г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом № от 11.04.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (л.д.___), протоколом задержания транспортного средства (л.д.__), аудио-видеозаписью (л.д.__), иными материалами дела (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов ФИО1, заявлено не было, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена ФИО1 лично.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств в минимальных пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 18 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-3/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, заявленную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья А.В. Петров

Копия верна