Дело № 2-3738/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Истцом и Ответчиком -Заёмщиком, Банком были предоставлены денежные средства в размере 503313.86 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства а/м1 выпуск ДД.ММ.ГГГГ., №

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита..

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 570172,39 руб., которая состоит из:

Текущий долг по кредиту – 438157,36 руб. 

Срочные проценты на сумму текущего долга 5930,13 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 65156,50 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 48937,06 руб.

Штраф на просроченный кредит- 6616,84 руб.

Штраф на просроченные проценты- 5374,50 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в сумме 570172,39 руб., обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство а/м1 выпуск ДД.ММ.ГГГГ., №,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14901,72 руб. 

Истец представитель ООО «наименование1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Истцом и Ответчиком -Заёмщиком, на сумму 503313.86 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства а/м1 выпуск ДД.ММ.ГГГГ., № под 19% годовых. 

На основании заявления ответчика, денежные средства в размере 428000 руб. истец перевел ООО наименование2 за машину а/м1 ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по вышеназванному соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 570172,39 руб., которая состоит из:

Текущий долг по кредиту – 438157,36 руб. 

Срочные проценты на сумму текущего долга 5930,13 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 65156,50 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 48937,06 руб.

Штраф на просроченный кредит- 6616,84 руб.

Штраф на просроченные проценты- 5374,50 руб. 

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам в размере 570172,39 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки а/м1 выпуск ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу об отклонении заявленного требования в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство а/м1 выпуск ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что находилось в залоге у Банка, в настоящее время принадлежит ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

ФИО2 стал собственником спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд предлагал истцу представить сведения о регистрации залога спорного транспортного средства, однако, истец таких данных не представил. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, ответчик ФИО1 в настоящее время собственником автомобилей а/м1 выпуск ДД.ММ.ГГГГ., №, не является, в связи с чем требование истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на указанные транспортные средства как предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8901,72 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «наименование1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «наименование1» задолженность по кредитному договору в сумме 570172,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8901,72 руб., а всего 579074,11 руб. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство а/м1 выпуск №., №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Лосева