АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО24. и ФИО25

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием

прокурора ФИО8,

защитника-адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевших ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО5 и жалобе с дополнением адвоката ФИО14 в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время нахождения под стражей с датаг. из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание приговора и доводы поступивших апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, нарушил дата в период с 17.29 час. до 17.45 час. правила дорожного движения при управлении автобусом марки «НЕФАЗ №... NEFAZ№...», г.р.з. №..., что повлекло по неосторожности смерть двух лиц ФИО6 и ФИО7

Преступление совершено при движении по проезжей части адрес в району электроопоры №... адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО14 в интересах осужденного, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1 по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел перечисленные им смягчающие обстоятельства.

Со ссылкой на ст.6.43.60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает о необходимости признания дополнительным смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления ввиду дачи правдивых показаний ФИО1

Также считает, что с учетом совершения ФИО1 преступления по неосторожности впервые, наличия совокупности смягчающих обстоятельств вид исправительной колонии подлежал назначению по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ без дополнительного обоснования в виде колонии-поселении.

В дополнении со ссылкой на установленные фактические обстоятельства просит признать смягчающим обстоятельством превышение скоростного режима водителем автомобиля №... ФИО7

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание и определив его отбывание в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5 поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания, которое с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено в максимальном пределе санкции ч.6 ст.264 УК РФ.

Предлагает изменить приговор, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 8 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 просил удовлетворить доводы как жалобы, так и представления, смягчив назначенное основное и дополнительное наказания и изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, жалобу стороны защиты предлагал отклонить.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевших ФИО19 оставили вопросы на усмотрение суда.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом - признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания по правилам ст.276 УПК РФ, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, а также данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы от дата и от дата (т.1 л.д. 26-36, 37-38, 40-45, 239-243), протоколах выемки и осмотра предметов (автомобилей) (т.1 л.д. 245- 248, 249-253, т.2 л.д.2-4, 5-9, 16-18, 19-23, 30-33, 34-38), протоколе осмотра видеозаписей от дата. и дата. (т.1 л.д. 210-215, 218-227, 231-235), в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 47-49, 50-51), в заключениях автотехнических экспертиз №... от дата., №... от дата., №№..., 11940 от 18.06.2025г., №... от дата №....1 от дата., №....1 от дата., судебно-медицинских экспертиз №... от дата. и №... от дата о наличии у потерпевших ФИО7 и ФИО6 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и причинах смерти (т.2 л.д. 108-112, 124-126, 138-140, 152-156, 190-193, 170-177, 208-216, 52-56, 76-89), проведенных по делу.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ФИО1 либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1 и показания других лиц, в том числе и очевидцев произошедшего ДТП, достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средовом в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В поступивших апелляционных жалобе и представлении также не приводятся мотивов несогласия с судебным приговором в части доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации совершенного им преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены все версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им обоснованную оценку.

Самим осужденным выводы суда первой инстанции в части фактических обстоятельств произошедшего и юридической квалификации содеянного не оспариваются.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого деяния, совершенного по неосторожности, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарственных писем, принесение извинений потерпевшим, добровольное принятие мер по возмещению ущерба в виде выплат в размере по 100 000 руб. каждому, оказание помощи в фонд участников и ветеранов СВО, благотворительный фонд «Алеша» и ФИО20Хабенского, наличие несовершеннолетнего ребенка, состяоние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, судом справедливо отмечено, что наказание ФИО1 назначается с учетом данных о его личности: наличия исключительно положительных характеристик, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлечения к уголовной ответсвенности впервые.

Вопреки доводу защитника, судом обоснованно, со ссылкой на экспертное заключение №....1 от дата., отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства превышение водителем автомобиля №... требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», с которыми соглашается судебная коллегия.

Также не усматривается и оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как видно из материалов уголовного дела кроме признания вины и изложения обстоятельств совершенного в условиях очевидности преступления, ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, не сообщил.

При этом признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, наряду с иными обстоятельствами, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств соблюдены.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ввиду безальтернативности назначения по ч.6 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованно назначено ФИО1 данное наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласится с изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя доводом о несправедливости срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в верхнем пределе, предусмотренном санкцией ч.6 ст.264 УК РФ и, как следствие, без учета установленных смягчающих обстоятельств. При таком положении, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.

Кроме того, исходя из требований уголовного закона, в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 (ред. от дата) "О судебном приговоре").

Суд при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения указал на тяжесть совершенного им преступления, отсутствие активного способствования расследованию преступления, недостаточность суммы возмещения причиненного ущерба и определил для отбывания основного наказания исправительную колонию общего режима.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные мотивы не в полной мере отвечают вышеприведенным положениям закона, поскольку ни одного обстоятельства содеянного, равно как и данных о личности виновного, которые могли быть учтены при принятии такого решения в приговоре не содержится: деяние совершено ФИО1 по неосторожности впервые, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, отсутствие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе, связано с обстоятельствами произошедшего в условиях его очевидности, размер добровольного возмещения ущерба в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому потерпевшему) при отсутствии каких-либо требований со стороны потерпевших о возмещении причиненного ущерба (материального и морального) нельзя признать несопоставимым. Напротив, определяя срок наказания, судом отмечается, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, имеет многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма, не привлекался к уголовной и административной ответсвенности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшим.

При таком положении судебная коллегия считает возможным определить для отбывания наказания колонию-поселение, а также произвести зачет в срок наказания времени содержания под стражей, исходя из требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционные представление и жалобу.

Смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

Отбывание назначенного наказания в виде 9 лет лишения свободы определить в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с датаг. до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до датаг. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №..., судья ФИО26