КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 12-113/2024 (№ 5-338/2024)

УИД 39RS0010-01-2024-002491-76

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. 

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июня 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, постановление судьи отменить, направив дело для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время и место совершения правонарушения. Поскольку в период с 04 мая 2024 года по 18 июня 2024 года он находился в г. Мытищи Московской области, дело должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения Мытищинским городским судом Московской области. Кроме того, обращает внимание суда на то, что с момента задержания ФИО1 сотрудниками отделения по противодействию незаконной миграции отдела по вопросам миграции ОМВД России «Гурьевский» и до окончания судебного разбирательства он был лишен возможности получить консультацию юриста. В деле отсутствуют его письменные объяснения. При вынесении постановления суд первой инстанции не учел смягчающее вину обстоятельство – совершение правонарушения впервые при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение его частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, в Таджикистане проживает его супруга и пять несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, где отсутствует возможность обеспечения детям достойного проживания. В случае отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, без административного выдворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы с учетом уточнений к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав привлекаемое к ответственности лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административно наказауемым является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт «Храброво», в ходе иммиграционного контроля был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 

В ходе проверки документов установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 27 июня 2024 года с целью визита – работа. Ранее в период своего предыдущего пребывания с 04 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года ФИО1 находился на территории Российской Федерации с нарушением правил пребывания, а именно, прибыл на территорию Российской Федерации 04 февраля 2024 года, патент на работу, разрешение на временное проживание или вид на жительство не оформлял, срок его пребывания в 90 суток истек 03 мая 2024 года, однако территорию Российский Федерации он покинул лишь 18 июня 2024 года. 

Таким образом, с 04 мая 2024 года по 18 июня 2024 года последний находился на территории Российской Федерации, нарушая режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, по истечении срока пребывания от выезда за пределы Российской Федерации уклонился, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 233/24А от 27 июня 2024 года, копией паспорта гражданина Республики Таджикистан, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России о пересечении границы Российской Федерации, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что ФИО1 по истечении установленного срока пребывания обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином судья районного суда обоснованно расценил, как нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и верно квалифицировал его действия, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для соблюдения ФИО1 миграционного законодательства в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, по делу не усматривается. Вину в совершенном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций не оспаривал. 

Факт въезда ФИО1 в Российскую Федерацию 27 июня 2024 года не влияет на квалификацию события по нарушению требований миграционного законодательства по периоду пребывания в Российской Федерации с 04 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года, выразившемуся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации после 04 мая 2024 года.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства, что удостоверено его подписью в протоколе, отобранной расписке. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 владеет русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Соответствующие сведения в материалах дела имеются, при составлении протокола об административном правонарушении и осуществлении последующего производства по делу они выяснялись. 

Из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения по делу, которой он воспользовался, изложив свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы, не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. 

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Время и место совершения административного правонарушения, коими являются время и место его выявления, в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, указаны.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абз. 3 п. 14абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено в 11 часов 00 минут 27 июня 2024 года старшим инспектором отделения по противодействию незаконной миграции отдела по вопросам миграции ОМВД России «Гурьевский» капитаном полиции ФИО3 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, аэропорт «Храброво», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2024 года. Данный адрес относится к территориальной подсудности Гурьевского районного суда Калининградской области.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей Гурьевского районного суда Калининградской области с соблюдением правил подсудности. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом правил территориальной подсудности рассмотрения дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных чч. 5 - 8 ст. 6.21, чч. 3 и 4 ст. 6.21.1, чч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни. Однако, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что последний неоднократно пребывал на территорию Российской Федерации, в настоящее время легальной трудовой деятельности не осуществляет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, объектов недвижимости в собственности на территории Российской Федерации, близких родственников – граждан Российской Федерации, также не имеет, а равно иных устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено. 

После окончания времени для законного пребывания на территории Российской Федерации каких-либо действий, направленных на законное продление срока пребывания в Российской Федерации не предпринимал, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка. 

Наличие у ФИО1 супруги и пятерых несовершеннолетних детей, проживающих на территории Таджикистана, не являющихся гражданами Российской Федерации, наличие у него на праве аренды для проживания помещения на территории г. Мытищи Московской области не освобождает его, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Довод ФИО1 и его защитника при рассмотрении жалобы о том, что он не смог своевременно выехать за пределы Российской Федерации, в связи с большими очередями в органах миграционного контроля и высокой стоимостью проездных билетов, не может быть признан уважительной причиной для нарушения миграционного законодательства и не является основанием для его освобождения от административной ответственности и наказания. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалы дела не представлено.

Суд при назначении ФИО1 административного наказания учитывал обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он впервые привлекается к административной ответственности, что не было учтено судом, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, в том числе в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения.

Иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалы дела также не представлено.

Оснований для изменения состоявшегося постановления с применением ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья