№ 12-50/2021

Дело № 72-174/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 мая 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу главы Железнодорожного сельсовета ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 7 декабря 2020 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 7 декабря 2020 г. глава Железнодорожного сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд глава Железнодорожного сельсовета ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что полномочия по ведению бухгалтерского учета в сельсовете переданы администрации Кетовского района, что подтверждается соответствующим решением Железнодорожной сельской Думы от 1 октября 2012 г. № 117. В соответствии с соглашением от 1 октября 2012 г. полномочия по ведению бухгалтерской отчетности от имени администрации Железнодорожного сельсовета осуществляла инспекция по централизованному учету и отчетности сельских поселений финансового отдела администрации Кетовского района. Полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО2 просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения с отметкой о его доставлении.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 г. при проведении проверки прокуратурой Кетовского района исполнения законодательства в деятельности Администрации Железнодорожного сельсовета выявлено нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет с уволенной 31 января 2020 г. управляющей делами Администрации Железнодорожного сельсовета Т произведен 21 февраля 2020 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Кетовского района дела об административном правонарушении и привлечения главы Железнодорожного сельсовета ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с решениями председателя Железнодорожной сельской думы от 23 января 2020 г. № 15 и № 16 ФИО1 избран главой Железнодорожного сельсовета. В должностные обязанности ФИО1 входит соблюдение требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение, в том числе, норм трудового законодательства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением заместителя прокурора Кетовского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Железнодорожного сельсовета ФИО1 от 20 ноября 2020 г.; решениями председателя Железнодорожной сельской думы от 23 января 2020 г. № 15 и № 16, в соответствии с которыми ФИО1 избран главой Железнодорожного сельсовета; распоряжением главы Железнодорожного сельсовета ФИО1 от 31 января 2020 г. об увольнении управляющей делами администрации Железнодорожного сельсовета Т; платежным поручением от 21 февраля 2020 г. № 461653 о выплате заработной платы Т за январь 2020 г. и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия главы Железнодорожного сельсовета ФИО1 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, наличие соглашения о ведении бухгалтерского учета, заключенного с администрацией Кетовского района, не освобождает ФИО1, как главу сельсовета, от необходимости осуществления контроля за своевременностью выплаты заработной платы.

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 7 декабря 2020 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Железнодорожного сельсовета ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков