Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 мая 2021 года

Председательствующий Карабатова О.С. 

Дело № 22-3406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

защитника-адвоката Пономарева С.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- 27 января 2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 4 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2019 года неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области изменений внесённых апелляционным постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2016 года, окончательно к отбытию определено 11 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15 июля 2020 года, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 01 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Пономарева С.Я. подержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Азанова П.П. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти Г. и Т. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 октября 2020 года в с. 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, полагая, что смягчающие наказание обстоятельства формально приняты во внимание, просит учесть явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не были допрошены ни свидетели, ни потерпевшие. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Быкова С.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При выполнении требований ст. ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие и свидетели не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по ходатайству обвиняемого дело рассматривалось судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при котором не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не допрашиваются потерпевшие и свидетели, а исследуются лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о которых представляются суду до вынесения решения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка (п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем в качестве отягчающего наказание обстоятельств суд признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, отягчающим наказание виновного обстоятельством суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц.

Также в приговоре приведены убедительные мотивы признания в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку суд установил наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности обстоятельств, имеющихся по делу, влияющих на его вид и размер, в полном объеме исследованных судом. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен верно.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков