Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 12 февраля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя ответчиков - ОМВД России по Пуровскому району, УМВД России по ЯНАО ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Пуровскому району, о возмещении расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, соответчики - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Пуровскому району, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. Решением судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 Катюшина Д.Г. оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обжаловала его в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено. 

Для защиты своих интересов истец обращалась за юридической помощью к адвокату Катюшину Д.Г. и к адвокату Асатряну С.Х., услуги которых оплачены в сумме 35 000 руб. Названную сумму в счет возмещения материального ущерба, руководствуясь ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, ФИО2 просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу. 

Исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков - ОМВД России по Пуровскому району, УМВД России по ЯНАО ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку отсутствуют необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности условия в виде факта причинения убытков, противоправности, виновности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Пуровскому району, а также причинно-следственной связи между ними и наступлением вреда. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности - по не реабилитирующему основанию, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Тем более, что требования о признании незаконными действий должностных лиц в установленном порядке ФИО2 заявлены не были, и решения об этом судом не принималось. Более того, требуемая к взысканию истцом сумма - 35 000 руб. явно завышена, а жалоба адвоката Катюшина Д.Г. решением судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, вследствие чего оплата оказанных им услуг истцу не может считаться убытками по делу. Кроме этого, жалоба в суд ЯНАО подписана истцом собственноручно. Ни адвокат Катюшин Д.Г., ни адвокат Асатрян С.Х., в качестве защитников истца при рассмотрении дела об административном правонарушении судом ЯНАО участия не принимали, документов об участии указанных лиц в деле - ордера или доверенности, нет, а договор об оказании юридических и иных консультационных услуг не является доказательством, свидетельствующим об ином. 

Аналогичные по содержанию возражения представлены суду в письменном виде представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по ЯНАО ФИО3

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В адрес суда ФИО4 направил возражение, из содержания которого следует, что, поскольку предметом спора, согласно п. 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются убытки, а вопрос о компенсации не ставится, то обязанность представлять процессуальные интересы публично-правового образования согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимодействии ее с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ возлагается на главного распорядителя денежных средств - МВД Российской Федерации. С учетом этого, в случае удовлетворения исковых требований, взыскание сумм выплаченных ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи адвокату Катюшину Д.Г. за составление жалобы при рассмотрении административного дела должно производиться с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Требования о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., по мнению ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается какое-либо участие адвоката Асатряна С.Х. в производстве по делу об административном право нарушении, а из квитанции, серии №, не возможно определить в рамках какого дела адвокат Асатрян С.Х. оказывал услуги истцу ФИО5 Вместе с тем, учитывая что, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривавшиеся истцом постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, исходя из того, что правовые основания для возмещения судебных расходов лицу, не привлеченному к административной ответственности в данном случае, отсутствуют. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО ФИО4, а также в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по ЯНАО ФИО3

Изучив доводы иска и письменных возражений представителей ответчиков на него, выслушав возражения представителя ответчиков - ОМВД России по Пуровскому району, УМВД России по ЯНАО ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району № истец ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Из содержания постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учла габаритов автомобиля, не рассчитала ширину проезжей части, в результате чего допустила нахождение части транспортного средства на полосе встречного движения, следствием чего явилось ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Решением судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 Катюшина Д.Г. оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обжаловала его в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья суда ЯНАО пришел к выводу также о наличии неустранимых сомнений в виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.1 на участке дороги, относящемся к месту ДТП отсутствовала, а по смыслу разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ могли быть квалифицированы действия, связанные с выездом на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, только в случае, если они прямо запрещены ПДД - знаками или разметкой. При этом в перечне таких случаев нет указания на выезд на полосу встречного движения при отсутствии разметки и знаков. С учетом этого в решении судьей суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего содержится указание на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 воспользовалась своим правом иметь защитника, предоставленным ей ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и вынуждена была нести расходы по оплате его услуг в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем, в том числе, по реабилитирующим ее основаниям.

Поскольку основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд о возмещении расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как указано в пп. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, в том числе по реабилитирующему основанию, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Вместе с тем, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт незаконного привлечения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району истца ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району должен был учитывать отсутствие в действиях ФИО2 состава данного правонарушения, однако не сделал этого, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении истца к административной ответственности, в целях оспаривания которого ФИО2 вынуждена была понести расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, дополнительно признавать действия должностного лица, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, незаконными, не требуется. Достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по реабилитирующим основаниям, поскольку фактически речь идет о возмещении расходов на защитника. 

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ на ФИО2 возложена обязанность доказать размер причиненных ей убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы ФИО2 в суде при рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ представлял ее защитник Катюшин Д.Г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Катюшиным Д.Г. 

По условиям названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Катюшин Д.Г. принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь: составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представлять ее интересы в суде 1-й инстанции. Объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; составление жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; представление интересов в суде 1-й инстанции (1.2, 1.3 соглашения).

Размер гонорара определен соглашением сторон и составил 15 000 руб. (п. 3.1). 

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 и Катюшиным Д.Г.

На основании указанного соглашения адвокатом Катюшиным Д.Г. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалах дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Катюшиным Д.Г. подготовлена жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлена в Пуровский районный суд. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Катюшин Ю.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, о чем указано в решении судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы по оплате услуг адвоката Катюшина Д.Г. в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. - за составление жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 10 000 руб. - за представительство в суде, что подтверждается квитанцией, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого суду истцом представлена квитанция, серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 руб. за консультирование и составление апелляционной жалобы адвокату Асатряну С.Х. 

Вместе с тем, доказательств участия адвоката Асатряна С.Х. в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО2, несмотря на неоднократные предложения об этом, суду истцом не представлено. 

В материалах дела об административном правонарушении № содержится апелляционная жалоба на решение судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ФИО2 Иных документов, подтверждающих оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Асатряном С.Х., в материалах дела об административном правонарушении № не имеется. 

Договор на оказание юридических услуг с адвокатом Асатряном С.Х., по утверждению истца, не заключался, ордер не выписывался. При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей суда ЯНАО, адвокат Асатрян С.Х. участия не принимал, с материалами дела об административном правонарушении не ознакамливался.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности с достоверностью убедиться в том, что консультирование и составление апелляционной жалобы, за которые ФИО2 по квитанции, серии № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Асатряну С.Х. 20 000 руб., производилось в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем выполненной работы по защите истца в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя Катюшина Д.Г. 15 000 руб. 

Требование ФИО2 о взыскании в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката Асатряна С.Х. в размере 20 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, Управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Статьей 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Статьей 158, п. 12.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из пп. 63 п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку убытки истцу причинены в связи с действиями должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, то они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу положений ст. 125 ГК РФ МВД Российской Федерации в лице УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг защитника Катюшина Д.Г. по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., следует взыскать в пользу ФИО2 с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Пуровскому району, о возмещении расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, соответчики - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 15 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Пуровскому району, соответчики - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.02.2018.

Председательствующий М.В.Козлова