Дело № 2а-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 20 февраля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС № 22) обратилась в суд к ФИО1 с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика в свою пользу сумму обязательных платежей в размере 6213548,51 руб., в том числе:

сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере 108 000 руб.;

сумму налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в размере 4 266 894 руб.

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 760,70 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 353 604,41 руб.;

штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 437 489,40 руб.;

штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 10 800 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 24.08.2010 г. по 05.09.2011 г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком и истребованных документов была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2015 г. №, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 426689,40 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 10800 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговых орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 16200 руб.

Налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 4 266 894 руб., НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 108 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 353 604,41 руб., пени по НДС в сумме 36 760,70 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.01.2016 № решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 30.09.2015 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в резолютивной части было изменено: в подпункте 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета слова: «налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 16 200 руб.» на слова: «налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 10 800 руб.»; в пункте 3.1 в части слова: «Итого штрафы: 453 689,40 руб.» на слова: «Итого штрафы: 448 289,40 руб.».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период предпринимательской деятельности ФИО1 построено и оформлено на свое имя право собственности на 20 квартир, которые использовались ею не в личных целях, а с целью извлечения прибыли, впоследствии указанные квартиры реализованы ею по цене от 3205 руб. до 9512 руб. за 1 кв.м., с отклонением от среднерыночных цен (28,3 тыс.руб. за 1 кв.м) более чем на 20%, в связи с чем налогоплательщику был доначислен НДФЛ и пени согласно ст. 40 НК РФ, поскольку ФИО1 в 2011 году занижен доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, на 29672885 руб. (44908885 руб. - 15236000 руб.). При этом Инспекцией исключены из состава расходов, связанных с получением дохода от продажи сблокированных жилых домов, затраты в общей сумме 2639042,68 руб., в остальной части по заявленной к вычету сумме расходов налогоплательщику отказано.

В проверяемом налоговом периоде ответчиком проданы земельные участки и расположенные на них нежилые здания, транспортные средства. При этом согласно представленным декларациям и полученным документам установлено занижение налоговой базы ФИО1 по НДФЛ за 2011-2013 годы.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлена неуплата ФИО1 НДС за 2 квартал 2012 года в размере 36 000 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 72 000 руб., ФИО1 в 2012-2013 годах осуществляла реализацию недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий (Птичников) физическим лицам, однако в нарушение ст.ст. 146, 153, 174 НК РФ по указанным хозяйственным операциям не исчисляла НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, 22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013; налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года по срокам представления 20.07.2012, 22.04.2013 в Инспекцию не представляла. Налоговая база по НДС от реализации нежилых зданий составила 600000 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года - 200000 руб., за 1 квартал 2013 года - 400000 руб. В связи с чем Инспекцией начислен НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 36 000 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 72 000 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

В судебном заседании представители МИФНС № 22 С.А.Ю., Л.Е.В. исковые требования поддержали. Указали, что налоговым органом соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и сроки обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, штрафам, пени. При этом первоначально требование от 07.12.2015 г. об уплате налога по результатам налоговой проверки было направлено налогоплательщику 10.12.2015 г. Срок для исполнения требования, указанный в требовании, истек 25.12.2015 г. Шестимесячный срок для обращения в суд с иском, который начал течь с 26.12.2015 г., был приостановлен на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ в связи с направлением материалов проверки в следственные органы для целей их оценки на предмет наличия в действиях ФИО1 состава преступления, о чем было вынесено решение от 03.03.2016 г. о приостановлении исполнения решения налогового органа от 30.09.2015 г. в полном объеме, а впоследствии 28.04.2016 г. в связи с поступлением 27.04.2016 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исполнение решения было возобновлено. Срок для обращения в суд истекал 18.08.2016 г., заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № подано 04.08.2016 г., судебный приказ вынесен 12.08.2016 г. и по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 22.08.2016 г. С соответствующим административным иском обратились 20 октября 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Также указали, что не влияет на законность решения от 03.03.2016 г. № о приостановлении исполнения решения налогового органа от 30.09.2015 г. отсутствие в нем всех реквизитов, предусмотренных формой решения, изложенной в Приложении № к приказу ФНС России от 08.05.2015 г. № поскольку из решения однозначно усматривается его суть. Направление налоговым органом ФИО1 требования от 04.02.2016 г. связано с изменением вышестоящим налоговым органом решения от 30.09.2016 г., и не свидетельствует о пропуске срока направления требования по результатам налоговой проверки, поскольку такое требование было направлено ранее от 07.12.2015 г. Проведение ранее камеральной проверки в отношении налогового периода, включая спорный, не исключает право налогового органа провести выездную налоговую проверку, при этом ранее налоговый орган ввиду отсутствия достаточных для проверки документов не смог прийти к однозначному выводу о правомерности заявленных ФИО1 расходов на строительство к вычету по НДФЛ. Решение налогового органа от 03.04.2014 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности было отменено вышестоящим налоговым органом. При этом выездная налоговая проверка не является повторной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представлены письменные возражения, в которых она исковые требования не признает.

Представитель административного ответчика К.Е.В. исковые требования налогового органа не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку иск подан по истечении шестимесячного срока, который начал течь с 26.02.2016 г. (требование от 07.12.2015 г. должно было быть выполнено до 25.12.2015 г.). При этом срок обращения в суд не приостанавливался, поскольку решением от 03.03.2016 г. было приостановлено исполнение решения от 30.09.2015 г. только в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а в части взыскания налогов – нет. Кроме того, решение от 03.03.2016 г. о приостановлении по форме не соответствует, изложенной в Приложении № к приказу ФНС России от 08.05.2015 г. № поскольку не содержит всех реквизитов данного документа, имеющихся в форме, а также может быть вынесено только в отношении решений, принятых по налогоплательщикам - индивидуальным предпринимателям и приравненным к ним субъектам (адвокатам, частным нотариусам). Указанное свидетельствует о недействительности решения от 03.03.2016 г., и как следствие, отсутствия факта приостановления шестимесячного срока. Также считает, что оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось ввиду наличия спора о праве, налоговому органу следовало сразу обращаться в суд общей юрисдикции с иском. Налоговым органом неправомерно применены положения ст. 40 НК РФ к совершенным ответчиком сделкам по отчуждению квартир, поскольку ФИО1 на тот момент не являлась индивидуальным предпринимателем, 13 из 14 сделок по отчуждению квартир являлись идентичными, а одна отличалась от других ввиду того, что квартира была продана с отделкой и посредством ипотеки.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск предъявлен с соблюдением шестимесячного срока, требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.08.2010 г. по 05.09.2011 г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Основной вид деятельности, заявленный ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, - подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1). В качестве дополнительных видов экономической деятельности ФИО1 заявлены следующие виды: строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы; устройство покрытий зданий и сооружений; производство прочих строительных работ; производство санитарно-технических работ; производство отделочных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство прочих отделочных и завершающих работ.

05.09.2011 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. 06.04.2012 ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу места жительства: АДРЕС, и 10.04.2012 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. 11.11.2014 ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу места жительства: АДРЕС, и 20.02.2015 вновь зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - налог по УСН), и за период с 01.01.2011 по 04.11.2014: НДФЛ (налоговый агент) на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, имеющихся в Инспекции на момент проверки, и полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2015 г. №, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 426689,40 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 10800 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговых орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 16200 руб.

Налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 4 266 894 руб., НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 108 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 353 604,41 руб., пени по НДС в сумме 36 760,70 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.01.2016 № решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 30.09.2015 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: в подпункте 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета слова: «налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 16 200 руб.» на слова: «налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 10 800 руб.»; в пункте 3.1 в части слова: «Итого штрафы: 453 689,40 руб.» на слова: «Итого штрафы: 448 289,40 руб.».

Решение Инспекции от 30.09.2015 № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 17.11.2015, что подтверждается решением УФНС России по Челябинской области от 25.01.2016 №

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы срок направления требования ФИО1 - не позднее 15.12.2015. Налоговым органом было сформировано и направлено ФИО1 требование № от 07.12.2015 в установленный законодательством срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № и квитанцией к нему от 10.12.2015.

Требование налогоплательщиком не выполнено.

В соответствии с п.15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Инспекцией в порядке п. 3 ст.32 НК РФ материалы в отношении ФИО1 направлены в следственные органы 02.03.2016, решение № о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица, принято 03.03.2016. С этого момента течение сроков взыскания, в том числе предусмотренных и.2 ст.48 НК РФ, считается приостановленным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016 получено налоговым органом 27.04.2016 (вх.№), что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления, 28.04.2016 исполнение принятых в отношении ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа возобновлено.

С учетом периода, в течение которого взыскание было приостановлено (с ДАТА по 27.04.2016), срок подачи в суд искового заявления истекал 22.08.2016 г., не пропущен, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 04.08.2016 г., что подтверждается штампом на копии заявления.

В соответствии с п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ по делу №2а-1447/2016 от 12.08.2016 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области 22.08.2016, таким образом, срок предъявления налоговым органом требования в порядке искового производства (не позднее 22.02.2017) инспекцией также соблюден.

Ссылка представителя ФИО1 на незаконность принятия мировым судьей к производству заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве, не может быть принята во внимание, поскольку определение об отмене судебного приказа является судебным актом, законность которого, а также принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам не может быть предметом оценки районным судом в рамках дела о взыскании налога. 

Доводы представителя административного ответчика о недействительности решения от 03.03.2016 г. о приостановлении решения налогового органа от 30.09.2015 г. о взыскании с ФИО1 налогов, пени, штрафов, несостоятельны.

Форма указанного решения о приостановлении действительно утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 г. № (Приложение №), которые являются обязательными к исполнению налоговыми органами. При этом в форме решения имеется упоминание о возможности приостановления исполнения решения налогового органа в части, а также о возможности его принятия в отношении физического лица, положений об обратном приказ ФНС России от 08.05.2015 г. не содержит. 

Как усматривается из текста решения от 03.03.2016 г., им приостановлено исполнение всех пунктов решения от 30.09.2015 г., а не только в части взыскания штрафов, на что ссылался представитель административного ответчика.

Само по себе отсутствие в решении его реквизитов, а именно, что форма такого решения утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 г., не свидетельствует о недействительности такого решения.

Кроме того, указанное решение не отменено, не признано недействительным, а потому оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется. Налоговым органом неоднократно предпринимались попытки вручить указанное решение, выяснить место жительства налогоплательщика, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Решение о проведении налоговой проверки принято налоговым органом, на территории которого проживает налогоплательщик (п. 2 ст. 89 НК РФ), на момент принятия решения у МИФНС № 22 иных сведений о месте жительства, чем имевшиеся до принятия решения, не было. При этом ФИО1 непродолжительное время была зарегистрирована за пределами территории Сосновского района Челябинской области.Проверяемый налоговый период, вопреки мнению представителя ответчика, определен налоговым органом правильно, 3 налоговых периода от даты принятия решения о проведении налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ, а не от даты получения налогоплательщиком указанного решения. Решение о проведении проверки было принято 05.11.2014 г., соответственно, проверяемый налоговый период составил 2011-2013 годы. 

Также отклоняется ссылка представителя ответчика о недопустимости применения к сделкам ФИО1 положений ст. 40 НК РФ ввиду того, что она физическое лицо и вправе была не применять среднерыночную стоимость жилья при его отчуждении.

В данном случае налоговое законодательство не запрещает выполнять выездные налоговые проверки в отношении физических лиц и применять к ним нормы об этих проверках.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что на физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, одновременно возложены различные налоговые обязательства, как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и в случае получения им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в целях налогообложения квалификация полученных физическим лицом доходов имеет определяющее значение.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в данном случае: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, и данный вывод подтверждается материалами указанной проверки, приобщенными к материалам настоящего дела, в том числе показаниями свидетелей, договорами купли-продажи, что полученные ФИО1 в 2011-2013 годах от реализации недвижимого имущества (квартиры), а также трех земельных участков и расположенных на данных участках нежилых зданий (птичников), относятся к доходам от предпринимательской деятельности, поскольку соответствуют вышеуказанным признакам (приобретение имущества производилось с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В связи с чем заявленные налоговые вычеты ФИО1 в декларациях НДФЛ предоставлены налоговым органом ей не были (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ) и доначислены налоги к уплате.

В ходе выездной налоговой проверки на основании показаний свидетелей- покупателей квартир (Ж.В.Г. (протокол допроса от 03.04.2015 б/н), Б.Г.В. (протокол допроса от 18.06.2015 г. №)) и документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что оплата за квартиры произведена покупателями ФИО1 наличными денежными средствами путем оформления расписок по цене за квартиру от 490000 руб. до 900000 руб. При этом по одной сделке купли-продажи квартиры по АДРЕС, ФИО1 получила доход путем безналичного перечисления денежных средств в размере 4 557000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, при этом учитываются в частности их физические характеристики, качество и репутация на рынке, производитель.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы, услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товаров (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Для определения уровня рыночных цен стоимости квартир (за 1 кв.м), действовавших с 01.01.2011 по 31.12.2011, при взаимодействии спроса и предложения в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, сложившихся на внутреннем рынке на территории Сосновского района Челябинской области по АДРЕС, налоговым органом были направлены запросы в ННО Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (исходящий № от 05.05.2015) и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (исходящий № от 05.05.2015), получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации. Согласно сведениям, представленным ООО Агентство недвижимости «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (исходящий № от 29.12.2014), установлено, что рыночная цена стоимости квартир (за 1 кв.м), действовавшей с 01.01.2011 по 31.12.2011, при взаимодействии спроса и предложения в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, сложившихся на внутреннем рынке на территории Сосновского района Челябинской области, составляет 28,3 тыс.руб. за 1 кв.м.

При этом ФИО1 реализованы квартиры по стоимости от 3 205 руб. до 9 512 руб. за 1 кв.м.

С целью проведения оценки рыночной стоимости указанных квартир за 1 кв.м Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 17.06.2015 № о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно- Уральской торгово-промышленной палаты.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 26.06.2015 №) установлено, что рыночная стоимость квартир (за 1 кв.м) по АДРЕС, действовавшая с 01.01.2011 по 31.12.2011, при взаимодействии спроса и предложения в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, сложившихся на внутреннем рынке на территории Сосновского района Челябинской области, составляла: для квартир с частичной простой отделкой - 25 547 руб., для квартир без внутренней отделки - 19 354 руб.

На основании заключения эксперта от 26.06.2015 № Инспекцией проведен анализ цен, примененных сторонами сделки, в сравнении с рыночными ценами при реализации квартир ФИО1 за 2011 год. С учетом результатов экспертизы Инспекцией установлено, что доход от предпринимательской деятельности, полученный ФИО1 за 2011 год, составил 44 908 885 руб., в 2011 году занижен доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, на 29 672 885 руб. (44 908 885 руб. - 15 236 000 руб.).

В результате занижения налоговой базы ФИО1 не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2011 год в размере 4 138 430 руб. ((31 884 579,69 руб.* 13%) - 6 565 руб. (авансовые платежи)).

Согласно представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год ФИО1 отражен доход в общей сумме 1 690 000 руб., полученный от продажи квартир, расположенных по АДРЕС (таун-хаусы).

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании договоров купли- продажи, представленных с налоговой декларацией НДФЛ за 2012 год, а также сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, установлено, что налогоплательщик получил доход от реализации квартир в сумме 1 540 000 руб., в том числе: 100 000 руб. от продажи 3-х комнатной квартиры, по АДРЕС; 350 000 руб. от продажи квартиры по АДРЕС; 100 000 руб. от продажи квартиры по АДРЕС; 990 000 руб. от продажи квартиры по АДРЕС.

Таким образом, ФИО1 в 2012 году завышен доход, полученный от продажи указанных квартир, на 150 000 руб. (1 690 000 руб. - 1 540 000 руб.).

В подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлены на проверку документы на общую сумму 1 936 323,37 руб., а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2012 № на сумму 807 200 руб. по договору подряда на выполнение работ и услуг от 10.08.2011 №; расписки в получении Ш.А.В., К.В.А., Ж.В.Г., К.Д.А. денежных средств от ФИО1 на закупку материалов для строительства сблокированных жилых домов, с приложенными к ним товарными чеками, кассовыми чеками, накладными, расходными накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждающими закуп строительных материалов, предназначенных для сблокированных жилых домов, на сумму 1 019 308,96 руб.; договор купли-продажи от 26.04.2012 нежилого здания Птичника № площадью 1 711,3 кв.м с кадастровым номером 74:19:0501001:667, расположенного по АДРЕС, на сумму 109 814,41 руб., оплата произведена до подписания договора.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией исключены из состава расходов, связанных с получением дохода от продажи сблокированных жилых домов, затраты в общей сумме 939 166,45 руб. 

По документам, которые не были приняты налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки в обоснование расходов по заявленным вычетам по НДФЛ, административный ответчик каких-либо возражений не представила.

По результатам проверки сумма профессионального имущественного вычета за 2012 год составила 997 156,92 руб. (1 936 323,37 руб. -939 166,45 руб.).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2012 году получен доход от реализации 1 транспортного средства стоимостью 100 000 руб., находящегося в собственности менее трех лет. Документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение транспортного средства, ФИО1 на проверку не представлены.

Таким образом, по доходам, полученным в 2012 году от продажи указанного имущества, налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере 100 000 руб.

Налогооблагаемый доход по данным налогоплательщика составляет 0 руб., по данным выездной налоговой проверки - 754 843,08 руб. (1 852 000 руб. - 1 097 156,92 руб.). В результате занижения налоговой базы ФИО1 не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2012 год в размере 96 570 руб. ((754 843,08 руб.* 13%) - 1 560 руб. (авансовые платежи)).

В соответствии с представленной в Инспекцию налоговой декларацией по НДФЛ за 2013 год ФИО1 в листе «А» отражен доход в общей сумме 200 000 руб., полученный от продажи квартир, расположенных по АДРЕС (таун-хаусы). Из договоров купли-продажи, предоставленных с налоговой декларацией по НДФЛ за 2013 год, а также сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, следует, что налогоплательщик получил доход от реализации квартир в сумме 200 000 руб., в том числе: 100 000 руб. от продажи квартиры по АДРЕС; 100 000 руб. от продажи квартиры по АДРЕС. Данный доход в сумме 200 000 руб. Инспекцией признан доходом от осуществления предпринимательской деятельности. Инспекцией установлено, что ФИО1 в 2013 году на основании договоров купли-продажи реализованы 2 земельных участка и расположенные на данных участках нежилые здания (Птичники), а именно: на основании договора от 24.01.2013 купли-продажи земельного участка площадью 14 905 кв.м с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, и расположенного на этом участке нежилого здания - Птичник № площадью 1 243,6 кв.м. Стоимость земельного участка составила 30 000 руб., стоимость нежилого здания - 200 000 руб. Оплата произведена до подписания данного договора; на основании договора от 24.01.2013 купли-продажи земельного участка площадью 9 413 кв.м с кадастровым №, расположенного по АДРЕС и расположенного на этом участке нежилого здания - Птичник № площадью 1 232,5 кв.м. Стоимость земельного участка составила 30 000 руб., стоимость нежилого здания - 200 000 руб. Оплата произведена до подписания данного договора.

Таким образом, сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2013 год в размере 460 000 руб. ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год не отражена.

По результатам выездной налоговой проверки сумма профессионального налогового вычета за 2013 год составила 323 423,88 руб., что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, и сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в части расходов, связанных с извлечением доходов от реализации нежилых зданий (Птичников №, №) в указанном периоде.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 получен доход в размере 115 000 руб. от реализации двух земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет. Документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение земельных участков, ФИО1 на проверку не представлены.

Таким образом, по доходам, полученным в 2013 году от продажи указанного имущества, налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере 115 000 руб.

Налогооблагаемый доход по данным налогоплательщика составляет 91 240 руб., по данным выездной налоговой проверки - 439 816,12 руб. (878 240 руб. - 438 423,88 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2013 год в размере 31 894 руб. ((439 816,12 руб.* 13%) - 11861 руб. (сумма налога к уплате в декларации) - 13 421 руб. (авансовые платежи)).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлена неуплата ФИО1 НДС в результате неправомерного бездействия за 2 квартал 2012 года в размере 36 000 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 72 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Налоговая ставка определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ в размере 18 процентов.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 в 2012-2013 годах осуществляла реализацию недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий (Птичников) физическим лицам.

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2012 налогоплательщиком продано нежилое здание Птичник №, расположенное по АДРЕС (дата возникновения права собственности - 31.05.2011), за 200 000 руб., оплата произведена до подписания данного договора.

По договорам купли-продажи от 24.01.2013 Заявителем проданы нежилые здания Птичник № стоимостью 200 000 руб., Птичник № стоимостью 200 000 руб., расположенные по АДРЕС, оплата произведена до подписания указанных договоров.

В нарушение статей 146, 153, 174 НК РФ ФИО1 по указанным хозяйственным операциям не исчисляла НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, 22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013.

Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года по срокам представления 20.07.2012, 22.04.2013 в Инспекцию не представляла.

Налоговая база по НДС от реализации нежилых зданий составляет 600 000 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года - 200 000 руб., за 1 квартал 2013 года - 400 000 руб.

С учетом изложенного, Инспекцией начислен НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 36 000 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 72 000 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Возражений в остальной части по решению налогового органа от 30.09.2015 г. о доначислении налогов, начислении штрафов, пени не представлено.

Порядок проведения налоговой проверки административным истцом соблюден, налогоплательщику предоставлено право на представление документов для проведения налоговой проверки, а также представление возражений на акт налоговой проверки. Кроме того, ФИО1 также воспользовалась правом на обжалование вступившего в законную силу решения от 30.09.2015 г. нижестоящего налогового органа в УФНС по Челябинской области.

Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с административного ответчика также подлежит взысканию государственной пошлина в федеральный доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области согласно ст. 114 КАС РФ в сумме 39267 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области с ФИО1, ДАТА рождения, зарегистрированной по АДРЕС, задолженность по налогам, пени, штрафам на общую сумму 6213548 руб. 51 коп., в том числе:

сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере 108000 руб.;

сумму налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в размере 4266894 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36760 руб. 70 коп.;

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1353604 руб. 41 коп.;

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 437489 руб. 40 коп.;

штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 10800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39267 (Тридцать девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь