Дело № 2-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.07.2017 года в 22 час. 00 мин. в районе д.12 по ул. Луговая с. Девица Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер № под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, автомобиля Хенда Элантра гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 222439 рублей, неустойку в сумме 2084 рубля 39 копеек, исчисляя с 12.09.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, наступление страхового случая оспаривал, просил истцу в иске отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, с учетом обстоятельств дела.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП 20.07.2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Хенда Элантра гос.номер №.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Хенда Элантра гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.07.2017 года в 22 час. 00 мин. в районе д.12 по ул. Луговая с. Девица Усманского района Липецкой области с участием автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер № под управлением ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество ТС истца, в результате чего произошло ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП. 

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 г. было вынесено в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении. 

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей, кроме того при оформлении данного ДТП сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. 

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно заключения эксперта.При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Оценка. Право. Страхование». 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» механизм ДТП 20.07.2017г. был следующим: первая стадия (сближение ТС): сближение ТС Хундай Элантра гос.номер № с движущимся в поперечном направлении ТС ВАЗ 21061 гос.номер №, вторая стадия (взаимодействие ТС): перекрестное, поперечное, близкое к перпендикулярному, скользящее, эксцентричное правое взаимодействие ТС Хундай Элантра гос.номер №, что подтверждается наличием трасс горизонтальной направленности на переднем правом крыле и передней правой двери и блокирующий характер для ТС ВАЗ 21061 гос.номер №, расположение продольных осей ТС было близко к перпендикулярному, что подтверждается конечным расположением автомобилей на фотографиях с места ДТП. Повреждения автомобиля Хундай Элантра гос.номер № в актах осмотра, справке ДТП, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП 20.07.2017г. и не могли быть образованы в условиях данного ДТП. На основании ответа на второй вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не производился.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, стороной истца суду не представлено. 

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта-техника ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как указанное заключение произведено без учета всех материалов дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 20.07.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.02.2018г.