Дело №5-387/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб.208 ),

с участием: ФИО1 - главного специалиста отдела государственного контроля и правовой работы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области;

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении 

ФИО2, паспортные данные

установил:

В Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении в отношении ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Ведущий специалист управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 в судебном заседании просила принять по делу решение о привлечении к административной ответственности. 

Заслушав ведущего специалиста управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу [ № ] об административном правонарушении, в ходе проведения проверки исполнения от [ 00.00.0000 ] [ № ] предписания Управления об устранении выявленных нарушений в срок до [ 00.00.0000 ] : выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3. 2. Флигель», расположенного по адресу: [ адрес ], предварительно разработав консолидированный проект реставрации и приспособления вышеозначенного объекта культурного наследия для современного использования и представить на рассмотрение в Управление с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающего принятие решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, выполненное в соответствии с «Положением о государственной историко-культурной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], установлено следующее: 

1)Первоначально предписание о необходимости проведения вышеуказанных мероприятий было выдано ФИО2 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной [ 00.00.0000 ] , на основании приказа руководителя Управления ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] (акт проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ], предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ]), в ходе которой было установлено неудовлетворительное состояние объекта;

2) В ходе проверки исполнения предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ], проведенной на основании приказа руководителя Управления ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ], был установлен факт его неисполнения физическим лицом – ФИО2, в связи с чем ему было выдано предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] со сроком исполнения [ 00.00.0000 ] ;

3) В ходе проведения проверки исполнения предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ], проведенной на основании приказа руководителя Управления ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ], был установлен факт его неисполнения физическим лицом – ФИО2, в связи с чем, ему было выдано предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] со сроком исполнения [ 00.00.0000 ] . За неисполнение указанного предписания ФИО2 Нижегородским районным судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено наказание в виде штрафа (постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ]);

4) В период с 13 по [ 00.00.0000 ] Управлением проведена внеплановая проверка исполнения ФИО2 предписания Управления от [ 00.00.0000 ] [ № ] о выполнении работ по сохранению объекта по разработанному консолидированному проекту, согласованному с Управлением. В ходе проверки был установлен факт неисполнения ФИО2 требований предписания, в его отношении составлен протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ. Следует отметить, что указанные требования н исполнены ФИО2 повторно. 

По результатам рассмотрения протокола Нижегородским районным судом вынесено постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении ФИО2 к административной ответственности и наложении штрафа 3000 рублей. 

По результатам проверки Управлением ФИО2 выдано предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] о выполнении работ по сохранению Объекта по разработанному консолидированному проекту, согласованному с управлением в срок до [ 00.00.0000 ] ; 

5) ФИО2 проект реставрации и приспособления вышеуказанного объекта для современного использования на рассмотрение в Управление с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы не предоставлялся, Разрешение проведение работ на объекте ФИО2 управлением не выдавалось, никаких работ на объекте ФИО2 не проводилось. (Работы по ремонту и краске фасада Флигеля по письменному разрешению Управления проведены сособственником помещений). 

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что физическим лицом ФИО2, предписание Управления от [ 00.00.0000 ] [ № ] об устранении выявленных нарушений не исполнено в полном объеме.

Таким образом, в бездействии ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ;

- актом проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ];

- предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений при составлении официальных документов сотрудниками органа административной юрисдикции в отношении ФИО2, способных повлечь их недействительность, судьей не выявлено. 

Указанные доказательства признаются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по части 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служит факт повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи.

Таким образом, бездействие ФИО2 квалифицируется судьей по части 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено каких-либо доказательств, препятствовавших своевременному исполнению предписания. 

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.

Обстоятельств, которые следует признать смягчающими ответственность в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса, судьёй не установлено.

Также на данное обстоятельство не содержится ссылок в протоколе, который составлен по части 19 статьи 19.5 КоАП РФ.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

При рассмотрении дела обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], достаточных оснований к этому не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса, судья

постановил:

ФИО2, паспортные данные признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель: УФК по Нижегородской области (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области), ИНН 

<

***> КПП 526001001, код ОКТМО 22701000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя ГУКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, код дохода 14411690040040000140).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Свешников Г.А.