Дело № 2-1501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

18 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Лазаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ВиТа», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ВиТа» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в обоснование указав, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 02.10.2018 в данной квартире произошло затопление. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ВиТа». Согласно акту № 53 от 02 октября 2018 года, составленному ООО «Управляющая компания «ВиТа» затопление произошло по причине трещины в резьбе комбинированной муфты на системе отопления в квартире № 28, расположенной выше этажом. В результате затопления причинен ущерб отделке внутреннего помещения в квартире, а именно: на потолке остались следы от потопления по швам ГКЛ и по отверстиям под светильники, имеется разбухание кромок ламината и коробление от залива, а также пожелтение потолочных плинтусов. В целях установления размера причиненного моему имуществу ущерба я обратилась в Саморегулирующую организацию СОЮЗ оценщиков «Сибирь». По результатам проведения оценки составлен отчет № 846-К от 17 декабря 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 51 497 рублей. ООО «Управляющая компания ВиТа» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, в обязанности которой в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку система отопления, в том числе и радиатор отопления, расположенный в вышерасположенной квартире, в которой произошел прорыв трубы, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и проводит тепло во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, поэтому обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Следовательно, ущерб в размере 51 497 рублей, причиненный моему имуществу в результате затопления, должен быть возмещен ООО «Управляющая компания ВиТа». Действиями ответчика истице также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в мою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 51 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать ущерба, в размере определенном судебной экспертизой. От исковых требований к собственнику квартиры № 28 – ФИО3 истец отказалась. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ВиТа» ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что вина в затоплении лежит на собственнике, просила снизить размер штрафных санкций. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО6 (факт смены фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака I-КН №887167 от 14.02.2018), ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011, выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией, несущей обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, является ответчик ООО «Управляющая компания ВиТа».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Квартира истца, расположенная по адресу 

<

адрес>, 02.10.2018 подверглась затоплению, что подтверждается актом №53 от 02.10.2018, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК ВиТа» ФИО7, инженера ФИО8, мастера участка ФИО9 и собственника квартиры №24 ФИО1

На момент обследования установлены следующие следы повреждения комната студия. Комната: потолок гипсокартонный двух уровневый окрашен эмульсионной краской белого цвета, видны желтые мокрые пятна общей площадью 7м, произошло отслоение шпаклевочного слоя 0,8м. На потолке точечные светильники, 4 светильника перегорели (течь воды) вокруг четырех светильников видны желтые пятна. В комнате на полу произошло вздутие ламинита, обшей площадью 0,5* 1м. Причина протопления: трещина резьбы комбинированной муфты на системе отопления в квартире № 28.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Как следует из экспертного заключения, причиной затопления в квартире № 24 была течь резьбового соединения, расположенной в пределах эксплуатационной ответственности ООО «УК «Вита», стоимость устранения недостатков 39 300 рублей (л.д. 185-186).

Факт затопления квартиры и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что отношения между истцом – собственником квартиры и ответчиком – управляющей компанией, регулируются Законом о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в досудебном порядке в возмещении ущерба, ответчик возместил причиненный ущерб только после обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, на основании положений указанной нормы закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, определяя размер штрафа, считает возможным снизить его до 12 000 рублей, поскольку затопление не было вызвано его виновными действиями. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что имущественные и неимущественные требования истца были удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ВиТа» в польщу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в счет судебных расходов 4 500 рублей.. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-001442-63 

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________