дело №

(25RS0№-47)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 18 декабря 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Булых Н.А.

с участием государственных обвинителей Поваляева А.А.,

ФИО4

подсудимого ФИО6 

защитника Сулейманова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ФИО6 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев несовершеннолетнего Потерпевший №1 перекатывающего по улице транспортное средство–скутер марки «YAMAHA JОG 50», шасси SA36J592650, принадлежащий Потерпевший №2, принял для себя решение неправомерно завладеть вышеуказанным скутером, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью покататься по улицам 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели его хищения (угон) указанным скутером с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО6 в указанный выше период времени, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества, и желая их наступления, подошел к несовершеннолетнему и выдвинул Потерпевший №1 требование передать ему скутер марки «YAMAHA JОG 50», шасси SA36J592650, после чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал ему угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, пообещав в случае его сопротивления избить его.

В свою очередь, Потерпевший №1 с учетом явного физического превосходства, находившегося с ним рядом ФИО6, испугавшись, что ФИО6 может причинить ему телесные повреждения, был вынужден согласиться и передал ему находящейся возле него скутер марки «YAMAHA JОG 50», шасси SA36J592650, принадлежащий Потерпевший №2

После чего ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества, и желая их наступления, поехал кататься на скутере марки «YAMAHA JОG 50», шасси SA36J592650 по улицам 

<

адрес>, тем самым умышленно, незаконно привел транспортное средство в движение, чем временно изъял его из владения Потерпевший №1, используя указанный скутер в своих личных интересах, без намерения присвоения целиком или по частям, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут скутер марки «YAMAHA JОG 50», рама (шасси) SA36J592650 был обнаружен по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Так ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, аналогичные, обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, примерно в 12 часов 30 минут он вышел из дома и пошел гулять, затем зашел в магазин и приобрел бутылку водки, пачку сигарет, три банки энергетического напитка и пачку сока, все сложил в полимерный пакет. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел проходящего мимо него парня (на вид 15-16 лет, в ходе предварительного следствия стали известные его данные – Потерпевший №1), который перекатывал мопед фирмы «YAMAHA» черного цвета, при этом ключи от мопеда находились в замке зажигания. Ему понравился мопед, и он решил на нем покататься. Он подошел к Потерпевший №1, и стал у него просит мопед, чтоб прокатиться. На его просьбу, Потерпевший №1 ему отказал, но его это не остановило, он, понимая, что действует незаконно, физически сильнее Потерпевший №1, подошел к последнему поближе, левой рукой схватил мопед за руль, а правой рукой отодвинул Потерпевший №1 от мопеда, сел на мопед, полимерный пакет с вышеуказанными предметами повесил на руль мопеда и уехал с места. Он поехал на нем в сторону бухта Тихая в 

<

адрес>, при этом каким-то образом выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовиком, после чего ничего не помнит, так как получил сильную травму головы, очнулся через несколько недель в больнице. События того происшествия помнит плохо, однако в момент совершения преступления понимал, что совершает противоправный поступок. Умысла на кражу мопеда у него не было, хотел просто покататься на мопеде. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1, л.д.80-89,104-107, 128-132).

Эти показания обвиняемый ФИО6 подтвердил с выездом на места совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-115).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении: о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> угнал мопед (т.1 л.д. 73-74).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объёме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника, в полном объёме согласился с объёмом предъявленного обвинения, раскаявшись в совершенном преступление. 

Наряду с признательными в части показаниями подсудимого ФИО6 его виновность подтверждается: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, свидетелями ФИО5 и ФИО8, данными ими в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, а также письменными доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец приобрел мопед фирмы «YAMAHA JOG50» черного цвета, год выпуска не знает. Мопед стоит на автостоянке (охраняемой) возле дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, примерно в 12 часов 40 минут позвонил отец и просил перекатить мопед с одной стоянки на другую, в связи с чем, он взял ключи от мопеда, которые находились дома и пошел к мопеду. Подойдя к мопеду, засунул ключ в зажигание и, не садясь на мопед, перекатывал его к соседним домам, где так же была стоянка. Примерно в 13 часов 00 минут проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошел ранее не знакомый мужчина, на вид около 30 лет, ростом примерно 175 см, среднего телосложения, у того был забинтован левый локоть, на лице щетина (светло русого цвета похоже на рыжий цвет), коротко стриженный, на нем была надета футболка черного цвета с рисунками, брюки темного цвета (темно-серого цвета). Подойдя к нему, мужчина сказал: «Давай мопед, либо я тебя изобью (данные слова сопровождались нецензурной бранью в агрессивной форме)», так как тот был физически крепче его и взрослее, он испугался и воспринял угрозу реально, он понимал, что тот может его избить и решил отдать мопед, который принадлежит папе. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. Мужчина сел на мопед и поехал в неизвестном направлении. Он сразу же сообщил о произошедшем своим друзьям, которые стали ездить по району и искать мужчину, который угнал у него мопед. Родителям, он испугался об этом рассказывать, так как побоялся, что его накажут и будут ругать. При этом, он надеялся найти и забрать мопед при помощи друзей. Через некоторое время, ему сообщили, что мужчина на мопеде попал в ДТП. После чего он проследовал на место ДТП и сообщил о случившемся матери. Когда он пришел на место ДТП, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, то обратил внимание, что на проезжей части лежит именно тот мужчина, который ранее у него забрал мопед отца. Данного мужчину забрала скорая помощь, так как при столкновении тот пострадал. При этом на месте лежал разбитый мопед отца, который ранее у него угнал вышеуказанный мужчина, и на нем попал в ДТП, разбив мопед (т.1, л.д. 148-152).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает с семьёй (супругой – ФИО5 и сыновьями – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «АВТО МИР», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобрел мопед фирмы «YAMAHA JOG50» черного цвета, 2011 года выпуска, рама (шасси) SA36J592650, стоимостью за 55 000 рублей. После приобретения, мопед поставил на автостоянку возле дома, ключи от замка зажигания мопеда находились дома. При этом в договоре купли продажи продавец указал сумму покупки 5000 рублей, чтоб не оплачивать налог. Он сам ухаживал за мопедом, им никто кроме него не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он позвонил сыну – Потерпевший №1 и просил перекатить указанный мопед на другую стоянку, при этом сказал, где находятся ключи от зажигания. Так как он не разрешает садиться за руль мопеда, Потерпевший №1 должен был перекатить мопед, не садившись на тот, то есть рядом катить мопед, на что тот согласился. В тот же день примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что возле 

<

адрес> у того угнали мопед и человек, который угнал мопед, попал на мопеде в ДТП. Так как он в тот день находился в командировке, то вернулся домой в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома супруга сообщила, что была на месте ДТП и забрала на ответственное хранение мопед у сотрудников полиции, в настоящий момент мопед стоит в гараже № по 

<

адрес> стр. 10 в 

<

адрес>, в разбитом состоянии, восстановлению не подлежит, так как рама мопеда не подлежит восстановлению, электрическая часть сломана полностью, пластиковые элементы повреждены на 90 процентов, ремонт будет стоить около 40 000 рублей. В ходе беседы выяснилось, что Потерпевший №1 перекатывал вышеуказанный мопед во дворах, к нему подошел неизвестный мужчина и стал требовать передать тому (мужчине) мопед, при этом мужчина угрожал применить физическую силу Потерпевший №1, если тот откажется отдавать мопед, на что Потерпевший №1 очень испугался и отдал мужчине мопед. Так же стало известно о том, что мужчина, который у сына отобрал мопед, сел на тот и угнал, но уехал не далеко, так как совершил ДТП, в котором пострадал (том 1, л.д.170-174).

Свидетель ФИО5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг приобрел мопед фирмы «YAMAHA JOG50» черного цвета, год выпуска не знает, за 55 000 рублей. Мопед стоит на автостоянке (охраняемой) возле дома. На указанном мопеде передвигался супруг, тот сам ухаживал за мопедом, она мопедом не пользовалась, так как передвигается на автомашине, у нее специальной категории позволяющей управлять данным транспортным средством, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ей на телефон позвонил взволнованный сын - Потерпевший №1 и попросил срочно приехать на видовую по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место примерно в 14 часов 30 минут, увидела, что их мопед был разбит, лежал на проезжей части и с места отъехала карета скорой медицинской помощи. При этом Потерпевший №1 находился на месте и был в очень испуганном состоянии. В ходе беседы выяснилось, что Потерпевший №1 перекатывал вышеуказанный мопед во дворах, к тому подошел неизвестный мужчина и стал требовать передать тому (мужчине) мопед, при этом мужчина стал угрожать применить физическую силу в отношении Потерпевший №1, если тот откажется отдавать мопед, на что Потерпевший №1 очень испугался и отдал мужчине мопед. Так же стало известно о том, что мужчина, который под угрозой применения насилия в отношении сына отобрал мопед, сел на него и угнал, но уехал не далеко, так как совершил ДТП, в котором пострадал и тому необходима была медицинская помощь, в связи с чем того госпитализировали. 

ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО6 (в ходе следствия ей стали известны данные подсудимого) совершил угон мопеда у Потерпевший №1, ей об этом сообщил сын, который сообщил, что необходимо приехать по 

<

адрес>, что она и сделала. По приезду на месте уже находился сын, сотрудники полиции и бригада скорой помощи, так как на угнанном мопеде ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие с грузовиком. Находясь на месте о том, что был совершен угон мопеда, она сообщила сотруднику полиции и по данному факту потом написала заявление в полицию, при этом она не является собственником указанного мопеда, так как приобрел и ставил на учет мопед на свое имя супруг – Потерпевший №2, так как у того имеется специальная категория. В настоящий момент мопед храниться в гаражном боксе, при этом восстановлению не подлежит (том 1, л.д. 182-184, 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося действующим сотрудником государственной автоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных полномочий, когда не позднее 16 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> между грузовиком «Hino» государственный регистрационный знак 

<

***>/125ru и мопедом «YAMAHA JОG50, после чего он незамедлительно принял вызов и проехал на указанное место. Находясь на участке местности, где было совершено вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, обнаружил, что на данном участке действительно произошло дорожно-транспортерное происшествие между грузовиком и мопедом, при этом водитель мопеда, совершивший столкновение находился в бессознательном состоянии, так как получил от столкновения сильные повреждения, после чего на место была незамедлительно вызвана бригада скорой помощи. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи увезли водителя мопеда в ВКБ № 

<

адрес>, при этом водитель мопеда смог назвать свои данные – ФИО6, после чего потерял сознание. Находясь на месте, во время оформления ДТП, к нему обратилась женщина представившись ФИО5, которая предоставила документы на указанный мопед и пояснила что неизвестный мужчина примерно в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, похитил указанный мопед у ее несовершеннолетнего сына (том 1, л.д. 185-187).

Изложенное потерпевшими и свидетелями объективно подтверждается:

– заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило мопед у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 по 

<

адрес> (том 1, л.д. 11); 

– протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым как место совершения преступления, осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д.21-25, 33-36);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место распоряжения транспортным средством осмотрен участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят скутер «YAMAHA JOG 50», а так же бутылка водки, пачка сигарет, пачка сока, три банки энергетического напитка. После осмотра мопед возвращен на хранение ФИО5 под расписку (том 1, л.д. 12-19, 20);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> стр. 10, в котором находится мопед «YAMAHA JOG 50» в разбитом состоянии. После осмотра скутер «YAMAHA JOG 50» рама (шасси) SA36J 592650, признан вещественным доказательством по делу и возращен на ответственное хранение ФИО5 (том 1, л.д. 41-48, 49-50, 51-52, 53);

– протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, угнал мопед «YAMAHA JOG 50» (том 1, л.д. 161-165); 

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы предоставленные Потерпевший №2: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ марки «YAMAHA JОG 50», рама (шасси) SA36J 592650, цвет черный, цена товара 5 000 рублей; копия декларации на товары, согласно которой ООО «АВТО МИР» от отправителя в лице «MILLION TRADING CO., LTD», экспортер – Япония, JAPAN? FUKUOKA-PREE, NAKAMA-CITY, ASAGIRI, 1-5-1, получил мопеды бывшие у употреблении, среди которых указан скутер «YAMAHA JOG 50» идентификационный № SA36J 592650, момент выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы признаны вещественным доказательством по делу и хранятся в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 32-37, 38).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО6 оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные в части показания подсудимого ФИО6 суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 и ФИО8, другими исследованными по делу доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Осмотр мест происшествия и осмотр предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 193, 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ скутер (мопед) передал сыну – Потерпевший №1 для перестановки в другое место, и больше никому, в неповрежденном состоянии. Разрешение на пользование мопедом иным лицам не давал. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что перекатывал скутер, когда к нему подошел взрослый мужчина и потребовал в грубой форме дать мопед, угрожая в случае отказа применением насилия. После чего забрал мопед и уехал.

Подсудимый ФИО6 не отрицает, что несовершеннолетний Потерпевший №1 отказался давать ему мопед, и он отодвинул того, чтобы им (мопедом) завладеть. Умолчание подсудимым обо всем объёме высказанных в адрес потерпевшего угроз применения насилия, суд расценивает как способ защиты. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, осмотрами места совершения преступлений, и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде. 

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО6 суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, видя, что мопед перекатывает несовершеннолетний Потерпевший №1, который находится один и не сможет оказать какого-либо сопротивления в силу возраста, потребовал передать ему мопед, получив отказ, в грубой форме высказал угрозу применения в отношении несовершеннолетнего насилия – избить того, которую Потерпевший №1 в силу сложившейся обстановки воспринял реально, отодвинул несовершеннолетнего от скутера, не имея законных оснований, неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения и уехал с места совершения преступления.

Мотивом совершения угона транспортного средства – скутер марки «YAMAHA JОG 50», принадлежащей Потерпевший №2, явилось желание подсудимого уехать в безопасное место, не имея каких-либо прав на указанный скутер, не имея права им владеть и распоряжаться. Указанные действия и намерение ФИО6 свидетельствуют о целенаправленности завладения чужим транспортным средством без цели распоряжения им. 

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, выраженное словом, жестом, или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющими целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

Высказываемая подсудимым в адрес несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 угроза применения в отношении него насилия носила целенаправленный характер и была направлена на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, его запугивание, а также необходимость выполнения требований подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1 реально воспринимал угрозы подсудимого, учитывая несовершеннолетний возраст, отсутствие рядом знакомых взрослых, а также понимая очевидное физическое превосходство подсудимого, что создавало у потерпевшего убеждение в полной ее реальности, в решимости подсудимого осуществить угрозу, если он встретит противодействие с его стороны.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла, поскольку он осознавал, что совершает противоправные действия, требуя передачи чужого имущества, угрожая применением насилия, для того, чтобы заставить потерпевшего выполнить его требования по предоставлению скутера для неправомерного завладения без цели хищения. 

По мнению суда, приведенные доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении угона транспортного средства, оснований для переквалификации его действий не имеется.

По изложенному, все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО6 виновными в совершении преступления, указанных в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО6, который по месту работы охарактеризован положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном.

О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также иные характеризующие данные о своей личности подсудимый суду сообщил, что является сиротой, а также страдает заболеванием, связанным с расстройством психики. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки: Умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (МКБ-10 F70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о неблагополучной наследственности по алкоголизму матери, о социально-педагогической запущенности, о неспособности к обучению по программе общеобразовательной школы, обучении по коррекционной программе, о неспособности нести воинскую обязанность, о диагностике ему при проведении АСПЭ в 2015г. «Умственной отсталости легкой степени». Диагноз «Умственная отсталость легкой степени» у ФИО6 подтверждался невысоким интеллектом, конкретностью мышления, легковесностью суждении, малым запасом знании и представлений, нарушением внимания. Нарушения со стороны психики ФИО6 были выражены в легкой степени, в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный, мотивированный характер, он находился в простом алкогольном опьянении. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии вменяемости ФИО3 получил тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, в остром периоде которой у него отмечались: расстройство сознания, явления амнезии, отсутствие критики, неадекватность поведения, эмоциональная лабильность. Он после выписки из стационара врачом поликлиники не наблюдается, лечение не продолжает. При настоящем клиническом психиатрическом обследовании он обнаруживает: ФИО7 синдром (как последствия ЧМТ), который проявляется церебрастенической симптоматикой (астения, повышенная истощаемость психических процессов, замедленность умственной работоспособности, слабая концентрация внимания). Нарушения со стороны психики ФИО6 выражены незначительно, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также он способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Однако, психическое расстройство ФИО6 –ФИО7 синдром - относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, требуется обязательное участие защитника. Психическое расстройство ФИО6 - Умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения. ФИО7 синдром - не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО6 не страдает наркоманией или алкоголизмом. В материалах дела отсутствуют объективные сведения о регулярном употреблении им наркотических средств, сам он систематический прием наркотиков и алкоголя отрицает, при настоящем обследовании у него не выявлено признаков физиологического состояния отмены (абстинентного синдрома), признаков интоксикации, на учете у нарколога он не состоит, объективных сведений, подтверждающих употребление им наркотиков и алкоголя (показания свидетелей, данные медицинского освидетельствования), в деле нет. В лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании или алкоголизма ФИО6 не нуждается (том 2, л.д. 10-12).

Анализируя поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, состояние его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО6 в отношении инкриминируемого преступления. 

Подсудимым ФИО6 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 названной статьи признает – явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений: ФИО6 по факту угона в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания с выездом на место совершения преступления; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с положением п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО6, имеющий непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольных напитков вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабило нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовало совершению указанного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 11 ст. 63 УК РФ не усматривается. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного лица. 

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, законных оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, за совершенное преступление будет наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, противоречит положениям ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии законных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, равно как и для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении осужденному ФИО6 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к осужденному, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО6 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО9 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении осужденного ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: скутер фирмы «YAMAHA JОG 50», рама (шасси) SA36J 592650, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 – вернуть законному владельцу Потерпевший №2; копию договора купли-продажи транспортного средства марки «YAMAHA JОG 50», рама (шасси) SA36J 592650 от ДД.ММ.ГГГГ; копию декларации на товары, на скутер «YAMAHA JOG 50» идентификационный № SA36J 592650, момент выпуска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степанкова