Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО1, на постановление старшего инспектора ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд с жалобой на указанное постановление. 

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:26 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки «ВАЗ 21074», госномер О960РО36, собственником (владельцем) которого является ФИО1, предусмотренное п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, на участке дороги: 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым он является административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «ВАЗ 21074», госномер О960РО36, находилось в пользовании другого лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 своё заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21074», госномер О960РО36 он продал и фактически передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, со слов последнего, сразу собирался ехать в ГИБДД для регистрации. Полагался на его порядочность, поэтому сам каких-либо заявлений в ГИБДД не писал. Однако, по какой-то причине ФИО2 не сделал этого до середины мая 2019 г.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. 

Суд, исследовав представленные материалы, исследовав материалы дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>, изучив все представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21074», госномер О960РО36, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль отчужден ФИО2.

Данное обстоятельство объективно подтверждается также карточкой учета транспортного средства, выписка из которой предоставлена по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в данной карточке, собственником автомобиля «ВАЗ 21074», госномер О960РО36, является ФИО2. Регистрация его права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который в своём заявлении ссылается ФИО1 

Таким образом в рассматриваемой ситуации имеются необходимые условия для применения требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и отмены обжалуемого постановления ввиду установления факта отсутствия владения ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21074», госномер О960РО36, в момент совершения вмененного ему правонарушения и, как следствие, факта совершения административного правонарушения иным лицом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП ФИО1 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын