дело №2-2289/2019 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2289/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ФИО2 о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 30 мая 2019 года ответчиком ему была выдана расписка в получении авансового платежа в размере 300 000 руб. во исполнение устной договоренности о покупке термо-пласт автоматов KUASY-170/55. Указал, что неоднократно предпринимал попытки к заключению договора купли-продажи с ответчиком указанного выше оборудования, однако договор заключен не был. 29 октября 2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате авансового платежа, но ответа на претензию не поступило. Считает, что денежная сумма, уплаченная ответчику в размере 300 000 руб., следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи. Считает, что поскольку сделка купли-продажи термо-пласт автоматов KUASY-170/55 не состоялась, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма аванса в размере 300 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 587,67 руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму авансового платежа в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587,67 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6 787,67 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность - 2 110,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26), заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ответчиком у истца была устная договоренность о покупке термо-пласт автоматов KUASY-170/55 для ведения бизнеса. Поскольку о полной стоимости автоматов стороны не договорились, договор купли-продажи заключен не был. Ответчик получил авансовый платеж в сумме 300 000 рублей. Поскольку ни предварительного, ни основного договора о покупке автоматов не заключалось, а значит, считать сумму 300 000 рублей в качестве задатка как обеспечительную меру нельзя. Проценты за пользование денежными средствами истец просит взыскать за период с 01 ноября по 20 ноября 2019 года, т.е. с момента получения претензии. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он с истцом договорился о продаже термо-пласт автоматов KUASY-170/55, в связи с чем, истцом ему был передан задаток в сумме 300 000 рублей. Оставшуюся сумму истец должен был передать ему в течение трех дней. Однако после истечения трех дней истец деньги ему не передал, а потом перестал отвечать на звонки. В связи с чем, он обращался к истцу с требованием о внесении денежных средств за автоматы в полном объеме. Общая стоимость автоматов составила 600 000 рублей. Поскольку по вине истца основной договор купли-продажи автоматов не был заключен, то считает, что задаток не подлежит возврату. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи термо-пласт автоматов KUASY-170/55 на общую сумму 600 000 рублей. В качестве задатка было передано 300 000 рублей. Ответчик направлял истцу уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи, но ответа от истца не последовало. Поскольку истец отказался от заключения основного договора купли-продажи, то оснований для возвращения задатка не имеется. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2019 года истец ФИО4 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет исполнения устной договоренности о покупке термо-пласт автоматов KUASY-170/55, о чем была составлена расписка.

Из расписки (л.д.9) следует, что 30 мая 2019 года ФИО2 взял задаток в размере 300 000 руб. за термопласт автоматы KUASY-170/55 три штуки у ФИО4

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 300 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку ответчик никаких действий, направленных на совершение покупки не предпринял, денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно ст. 429, если иное не установлено законом, по соглашению сторон, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке. 

Судом установлено, что между сторонами фактически имело место лишь устное соглашение о возможном в будущем заключении договора купли-продажи. Как пояснили в судебном заседании стороны ни предварительного, ни основного договора купли продажи термо-пласт автоматов KUASY-170/55 заключено не было.

Принимая во внимание, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а в расписке прямых указаний на то, что денежная сумма в случае отказа истца от приобретения автоматов остается у продавца, не имеется; последствий, соответствующих положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ, не определено, оснований полагать, что переданные 300 000 рублей являются задатком, не имеется. При разрешении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возврате авансового платежа в размере 300 000 рублей в срок до 04 ноября 2019 года.

Указанная претензия была получена ответчиком 01 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, в установленный срок, ответчик денежные средства не возвратил.

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ, за период с 08 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года (13 дней) на сумму аванса 300 000 рублей, составит: 300 000х13днейх6,50%/365=694,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО1 на основании доверенности 58 АА 1506655 от 08 ноября 2019 года (л.д.8).

Как установлено материалами гражданского дела, 29 октября 2019 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.10-11), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании авансовой суммы по расписке; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1.). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.3.1.). Оплата услуг осуществляется в день заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным платежом по акту передачи денежных средств (п.3.2.).

Факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 30 000 руб. представителю ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 29 октября 2019 года подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 октября 2019 года (л.д.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Принимая во внимание, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца ФИО4, а не по конкретному делу о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (300694,52 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возврата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 6 206,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО4, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г.... сумму авансового платежа в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 (шестьсот девяноста четыре) руб.52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., в возврат госпошлины 6 206 (шесть тысяч двести шесть) руб.95 коп.

В остальной части требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 декабря 2019 года.

Судья: ...

...

...у