Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-2258

Судья: Бойправ В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 23 октября 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Кудряшова А.А.,

защитника – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., апелляционные жалобы осужденного Кудряшова А.А. и его защитника-адвоката Алексеева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года, по которому 

Кудряшов А.А., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Постановлено меру пресечения в отношении Кудряшова А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выступления осужденного Кудряшова А.А. и адвоката Алексеева А.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Кудряшов А.А. приговором признан виновным и осужден за повреждение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут 31 августа 2019 года в помещении фойе на 1-ом этаже административного здания 

<

данные изъяты>, расположенного в доме № 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Кудряшов А.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что выводы о его виновности в умышленном повреждении протокола об административном правонарушении строятся лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения - сотрудников полиции, которые не подтверждаются иными имеющимися материалами. При этом полагает, что потерпевший ФИО1 незаконно применил к нему физическую силу и специальные средства, причинив ему телесные повреждения. Также считает, что при вынесении приговора суд нарушил принцип уголовного судопроизводства - презумпции невиновности. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., данные ими в ходе предварительного следствия, которые, по его мнению, не соответствуют действительности. Данные показания свидетелями были даны по его просьбе, ввиду того, что он был введен следователем в заблуждение, рассчитывая отделаться штрафом. При этом считает, что суд также не дал никакой оценки факту обращения в отдел полиции с заявлением о привлечении потерпевшего ФИО1 к уголовной ответственности и что последний, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, написал после их заявления. Также указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты о критическом отношении к показаниям свидетелей обвинения, являющихся коллегами по работе, и показания которых, содержат значительные противоречия. Более того утверждает, что предварительное расследование по делу было проведено предвзято, явно с обвинительным уклоном, с фальсификацией доказательств, касательно предоставления видео и аудиозаписи, фиксировавших расследуемые события. Кроме того считает, что суд необоснованно, бездоказательно и без приведения надлежащей мотивировки, признал обстоятельством отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев А.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не относится к категории официальных документов, к тому же Кудряшов А.А. подлинник протокола не рвал. Более того, его подзащитный не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку не выходил из машины на проезжую часть и обочину дороги, до задержания их сотрудниками полиции. Кроме того считает, что в деяниях Кудряшова А.А. также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В обоснование доводов, давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что Кудряшов А.А., находясь в состоянии болевого шока от действий потерпевшего ФИО1, спровоцировавшего его подзащитного, действуя не умышленно, с целью освободиться, оттолкнул последнего от себя. По мнению автора жалобы, данные действия Кудряшова А.А., не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того полагает, что уголовное дело в отношении Кудряшова А.А. было возбуждено только с целью помочь избежать привлечения потерпевшего ФИО1. к дисциплинарной, либо уголовной ответственности. Также указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору его подзащитному, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, незаконно был увеличен объем обвинения, в связи с предъявлением нового состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. Просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности Кудряшова А.А. в совершенных преступлениях, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование, давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание осужденного - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, суд надлежащей мотивировки, в связи с чем, данное обстоятельство признал отягчающим наказание, не привел. Кроме того по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Кудряшова А.А., в которых он указал, что находился в «выпившем состоянии». Вместе с тем, показания Кудряшова А.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых преступлениях, в приговоре не привел. В связи с изложенным, просит в описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания Кудряшова А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 24.09.2019 года и обвиняемого 10.10 2019 г., а также указать мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Алексеева А.В., апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Кудряшова А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Кудряшовым А.А. указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Отвергая доводы осужденного Кудряшова А.А. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу: показания самого осужденного Кудряшова А.А., пояснившего, что умышленного удара потерпевшему ФИО1 не наносил, это была всего лишь реакция на причиненную ему потерпевшим боль; показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других; заключение эксперта; протокол осмотра административного материала; протокол выемки у инженера 

<

данные изъяты> DVD-R диска и просмотра изъятой у него видеозаписи; а также иные доказательства, исследованные в суде и получившие оценку в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чувашской Республике следует, что по причине совершения ранее незнакомым Кудряшовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также из-за отказа назвать свои анкетные данные, Кудряшов А.А. и находившиеся с ним на проезжей части, без световозвращающих элементов, незнакомые лица, были доставлены в отдел полиции. После установления данных о личности Кудряшова А.А., он стал оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. В ходе оформления протокола, Кудряшов А.А. вел себя агрессивно, громко выражал свое несогласие по поводу доставления в отдел полиции. На его требования успокоиться не реагировал. После оформления протокола он вслух зачитал его, в том числе огласил время и место его рассмотрения. Затем, передал оригинал протокола строгой отчетности с прикрепленной к ней копией Кудряшову А.А. и попросил ознакомиться с ним, расписаться и забрать копию. Взяв протокол в руки, Кудряшов сфотографировал его на свой мобильный телефон, а затем неожиданно для него, смял его в своей руке. С целью пресечь действия Кудряшова А.А., вытащил протокол из его рук и стал выпрямлять его, чтобы в нем было все читаемо. В этот момент Кудряшов А.А. выхватил протокол из его рук и двумя руками порвал его на две части. С целью не дать Кудряшову А.А. уничтожить протокол до конца, схватил его за левую руку и стал удерживать ее, требуя от Кудряшова А.А. разжать пальцы. Однако, Кудряшов А.А. на его требования не реагировал. Затем он стал отпускать руку последнего и в этот момент Кудряшов А.А. нанес ему правой рукой удар по подбородку, отчего он испытал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение. Поврежденный Кудряшовым А.А. протокол приобщил к административному материалу, а копию протокола вручил Кудряшову А.А.. На основании составленного им протокола Кудряшов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа, который не обжаловал, штраф оплатил. 

Эти же обстоятельства дела следуют из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, находившегося на дежурстве совместно с потерпевшим ФИО1.

Свидетель ФИО11- оперативный дежурный 

<

данные изъяты> показал, что около 1 часа 00 минут 31 августа 2019 года сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО10 в отдел полиции были доставлены трое молодых людей. Со слов инспектора ДПС ФИО1 ему стало известно, что указанные лица доставлены за совершение административного правонарушения и из-за отказа представиться. В ходе разбирательства были установлены личности молодых людей, одним из которых являлся Кудряшов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления ФИО1 в отношении Кудряшова А.А. протокола об административном правонарушении, последний находился рядом с ФИО1, вел себя агрессивно, громко выражал свое несогласие по поводу доставления его в отдел полиции и оформление протокола. Затем, он видел, как ФИО1 предоставил протокол Кудряшову А.А. для ознакомления. После ознакомления Кудряшов А.А. смял протокол. В свою очередь ФИО1 вытащил его из рук Кудряшова А.А., а затем увидел, как последний выхватил протокол из рук ФИО1 и порвал его. После этого услышал крики ФИО1 о том, что Кудряшов А.А. ударил его. Момент удара не видел. Криков Кудряшова А.А. и других лиц о том, что в отношении них применяется физическая сила, не слышал, как и не слышал криков Кудряшова А.А. о том, что ему больно или что он просит отпустить его. Затем помощник оперативного дежурного вышел из дежурной части в фойе, чтобы оказать помощь ФИО1. В последующем ФИО1 сообщил ему, что Кудряшов А.А. ударил его в область лица и на его подбородке он увидел покраснение. 

Свидетель ФИО12- помощник 

<

данные изъяты> подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО11. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13- инспектор 

<

данные изъяты> показала, что к ней на рассмотрение поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Кудряшова А.А.. При этом, обратила внимание, что составленный инспектором ДПС ФИО1 протокол, был порван на две части, что затрудняло в какой-то степени изучению обстоятельств изложенных в нем. Поскольку протокол был составлен с соблюдением всех требований, а Кудряшов А.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения протокола не явился, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кудряшов А.А. был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Кудряшовым А.А. не обжаловалось, штраф был оплачен. Бланк протокола об административном правонарушении имеет серию, номер и является бланком строгой отчетности. Составленные протокола об административных правонарушениях удостоверяют факты совершения административных правонарушений и влекут юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности и назначение наказания. 

Из анализа показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 01 часа 00 минут 31 августа 2019 года он, Кудряшов А.А. и ФИО14 были доставлены в отдел полиции для установления личности. После установления их данных, в отношении Кудряшова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение на обочине дороги без световозвращающих элементов. Кудряшов А.А. был не согласен с действиями сотрудника полиции и по этой причине, после оформления протокола, смял его. В ответ на это с целью выхватить протокол из рук Кудряшова А.А., сотрудник полиции ФИО1 применил в отношении Кудряшова А.А. физическую силу. После того, как ФИО1 вытащил протокол из рук Кудряшова А.А. и стал его поправлять, Кудряшов А.А. забрал его обратно, выхватив из рук ФИО1. Последний вновь забрал протокол из рук Кудряшова А.А.. В этот момент Кудряшов А.А. ударил ФИО1 по лицу. ( т.1 л. д. 49-50, 171-172)

Эти же обстоятельства дела следуют из анализа показаний свидетеля ФИО14 ( т.1 л. д. 52-53).

Измененным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона. При этом оснований считать, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, и они оговорили Кудряшова А.А., не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в тот день поздно вечером с Кудряшовым А.А., ФИО2 и ФИО14 по пути в город остановили автомобиль на обочине дороги, чтобы узнать, где проходят автогонки. ФИО2 вышел из салона автомобиля и остановил машину сотрудников ДПС. В ходе общения с ними, возникла конфликтная ситуация, после чего Кудряшова А.А., ФИО2 и ФИО14 доставили в отдел полиции для установления личности. После установления их данных в отношении Кудряшова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Кудряшов А.А. был не согласен с действиями сотрудника полиции и по этой причине смял протокол, а затем порвал его копию. Как Кудряшов А.А. наносил удар ФИО1, он не видел.

Из заключения эксперта № 3147 от 25 сентября 2019 года следует, что ФИО1 получил ушиб мягких тканей в области височно-нижнечелюстного сустава слева, который квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший ( т.1 л. д. 78-79).

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в ходе судебного заседания, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Кудряшова А.А., данные им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого ( т.1 л. д. 64-65), так и в качестве обвиняемого ( т.1 л. д. 72-73), из которых следует, что он признает себя виновным в том, находясь в выпившем состоянии, смял протокол и ударил сотрудника полиции ФИО1 в подбородок.

При этом допустимость показаний Кудряшова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, как доказательств по делу, сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного Кудряшова А.А., в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кудряшова А.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга и согласуются с другими, в том числе письменными доказательствами.

Суд первой инстанции также оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб оснований утверждать о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях, на неправильной оценке представленных доказательств, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении осужденного проведены необъективно, предвзято и явно с обвинительным уклоном, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденных. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Наряду с другими доказательствами, судом исследованы доводы осужденного Кудряшова А.А. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основал свои выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов Кудряшова А.А., не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, протокол об административном правонарушении является официальным документом, так как является бланком строгой отчетности, удостоверяет факт совершения административного правонарушения и влечет юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности и назначение наказания. 

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы жалобы стороны защиты о невиновности Кудряшова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку последний из машины на проезжую часть и обочину дороги до задержания его сотрудниками полиции, не выходил. Кроме того вынесенное постановление, согласно которому Кудряшов А.А. привлечен по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, последний не обжаловал, штраф оплатил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях №7-П от 20 апреля 1999 года, 18-П от 8 декабря 2003 года, действующая система уголовно-процессуального законодательства при возвращении уголовного дела прокурору предписывает устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по нему новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено, по сравнению с ранее выдвинутым обвинением. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением суда уголовное дело по обвинению Кудряшова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ было возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе устранения выявленных недостатков было установлено, что в действиях Кудряшова А.А., усматриваются признаки другого состава преступления. В связи с этим, в отношении Кудряшова А.А. было возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, которое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, было соединено в одно производство, с делом по обвинению Кудряшова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Кудряшову А.А. незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона после возвращения уголовного дела прокурору, был увеличен объем обвинения по одному и тому же преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается остальных доводов осужденного и стороны защиты о невиновности Кудряшова А.А. в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о виновности Кудряшова А.А. в повреждении официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая оценка действиям Кудряшова А.А. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Кудряшову А.А. в целом соблюдены.

Как видно из приговора, Кудряшов А.А. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, совершенные против порядка управления.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Кудряшова А.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установлено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре суда определено место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Кудряшова А.А. не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным и его защитником-адвокатом Алексеевым А.В. в апелляционных жалобах, не находит.

Вместе с тем для приведения приговора в соответствие с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Так, суд первой инстанции по обоим фактам обвинения признал обстоятельством, отягчающим наказание Кудряшова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом суд, признавая совершение Кудряшовым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, а также оглашенные в качестве подозреваемого ( т.1 л. д. 64-65) и обвиняемого, ( т.1 л. д. 72-73) показания осужденного Кудряшова А.А., подтверждающие его виновность в инкриминируемых преступлениях, не содержат данных, свидетельствующих о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступлений. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, приходит к выводу об исключении указанного обстоятельства, как отягчающего наказание осужденного Кудряшова А.А..

Вследствие этого, назначенное осужденному Кудряшову А.А. наказание в виде штрафа подлежит смягчению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года в отношении Кудряшова А.А. изменить, исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде штрафа до 30 тысяч рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 40 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчить до 40 тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: