Дело № 1-223/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В., 

при секретаре судебного заседания Абраменковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защитника Потаповой В.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего подсобным рабочим в «Управлении специализированных работ № 531» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5», со средним профессиональным образованием, холостого, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

25 сентября 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, водитель ФИО2, управлял личным технически исправным автомобилем «KIA RIO» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В указанный период времени ФИО2 осуществлял движение в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части ул.Гвардейской со стороны ул.Олимпийской в направлении ул.Кольцова г.Саратова, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д.42 «А» по ул.Гвардейской, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», перед которым по ходу его движения был установлен дорожный знак 1.23 «Дети», информирующий о возможном появлении на проезжей части детей, что требовало повышенного внимания и осторожности при проезде по данному участку.

Приблизившись к данному пешеходному переходу, ФИО2 остановил автомобиль, пропуская пешеходов, осуществлявших по нему переход. После остановки, не убедившись в безопасности и отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе других пешеходов, в нарушении требований п.8.1 указанных Правил, ФИО2 начал движение с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 данных Правил.

Будучи обязанным учитывать установленный знаками и дорожной разметкой режим приоритетного движения пешеходов, и информированный о возможном появлении на данном участке проезжей части детей, что требовало от водителя особой внимательности и предусмотрительности, ФИО2, не дал должной оценки возможным изменениям в дорожной ситуации.

При наличии впереди опасности – приближавшейся к проезжей части и начавшей переход по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу его движения без сопровождения взрослых малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей преимущество в движении и которую он имел возможность своевременно обнаружить в условиях неограниченной видимости, ФИО2 мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 названных Правил, а также п.14.1 тех же Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по пешеходному переходу. 

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО2 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 упомянутых Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 25 сентября 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив д.42 «А» по ул.Гвардейской г.Саратова, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и правой передней частью управляемого им автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № допустил на нее наезд. В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2017 года, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей и закрытый внесуставной перелом хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим смещением фрагментов, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердив суду, что 25 сентября 2017 года, в вечернее время, будучи в состоянии наркотического опьянения, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив д.42 «А» по ул.Гвардейской г.Саратова, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и правой передней частью управляемого им автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № допустил на нее наезд. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым 25 сентября 2017 года, около 18 часов, когда она шла на остановку трамвая и подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д.42 «А» по ул.Гвардейской г.Саратова на нее совершил наезд автомобиль «KIA RIO» под управлением водителя ФИО2 С места происшествия с полученными телесными повреждениями ее увезли в больницу. (т.1 л.д.87-90).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 25 сентября 2017 года, около 18 часов, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному у д.42 «А» по ул.Гвардейской г.Саратова когда услышала удар и обернувшись на который увидела автомобиль «KIA RIO» под управлением водителя ФИО2, впереди которого лежала Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-102).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она провожала до пешеходного перехода, расположенного напротив д.42 «А» по ул.Гвардейской г.Саратова свою подругу Потерпевший №1, которую сбил автомобиль ФИО2 (т.1 л.д.106-108).

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемами и фототаблицами к ним от 25 сентября 2017 года, 7 и 19 декабря 2017 г., а также 11 апреля 2017 г., в которых зафиксировано место совершения преступления, а именно обстановка напротив д.42 «А» по ул.Гвардейской г.Саратова, наличие тротуаров, павильона остановки общественного транспорта, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «зебра», конечное расположение автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак №. Установлено исправное техническое состояние данного автомобиля, проводимых, в том числе с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-11, 41-49, 70-75, 205-209).

Заключением эксперта № от 25 декабря 2017 года, согласно которому водителю автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться и действовать согласно требованиям п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.172-174).

Заключением эксперта № от 22 декабря 2017 года, согласно которому на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.159-161).

Заключениями экспертов № от 08 декабря 2017 года и № от 19 апреля 2018 года, согласно которым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей и закрытый внесуставной перелом хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим смещением фрагментов, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) в результате ДТП 25 сентября 2017 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы (т.1 л.д.142-144, л.д.218-227)

Данные заключения экспертиз не вызывает у суда сомнений, так как они является обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению экспертиз и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения Потерпевший №1 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив д.42 «А» по ул.Гвардейской г.Саратова, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинении потерпевшей указанных телесных повреждений имеется прямая причинная связь. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет сделать суду однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд исходит из того, что нарушение ФИО2, который находился в состоянии опьянения, Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения Потерпевший №1 телесных повреждений, однако, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, состав его семьи и состояние здоровья его близких, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягких видов наказания или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: