Дело № 2-4334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05 января 2018 года у дома № 

<

адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус LS 460, государственный регистрационный знак «№» под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО26 ФИО3, управлявшего принадлежащим Мкртчян ФИО4 автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховщик отказал в выплате.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак «№» Рено Лагуна, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 521791руб., за независимую оценку оплачено 20000 руб. После обращения к страховщику с претензией и независимым отчетом выплата также не производилась.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределе лимита страховой компании в размере 400000руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб.

По делу была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО16 ФИО6, третьи лица ФИО26 ФИО7, Мкртчян ФИО8, представитель РСА надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Зайберлих ФИО9 исковые требования относительно страхового возмещения поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив исковые требования по ущербу на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО27 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 05.01.2018г. у дома 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО26 ФИО11, управлявший принадлежащим Мкртчян ФИО12 автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Лексус LS 460, государственный регистрационный знак «№». 

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО26 ФИО13, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной. Постановлением по делу об административном правонарушении 

ФИО26 ФИО14 назначено административное взыскание в виде штрафа 1000 руб.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на автомобиле ФИО16 ФИО15 были зафиксированы повреждения задней правой двери со стеклом, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего првого диска колеса, три подушки безопасности.

На автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «№» зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капотапередней правой фары и решетки радиатора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» 18 августа 2017 года (Полис серии ХХХ № №), гражданская ответственность потерпевшего также в ООО СК «Московия».

Приказом Банка России от 29.08.2017 № № отозвана лицензия у ООО СК «Московия».

Истец обратился к страховщику виновника ДТП о выплате страхового возмещения 17 января 2018 года. Автомобиль истца был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО17 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 521791руб., за независимую оценку оплачено 20000 руб. 

После обращения к страховщику с претензией и независимым отчетом, в выплате также было отказано.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18 № №. от 10 октября 2018 года с технической точки зрения повреждения на автомобиле Лексус LS 460, государственный регистрационный знак «№», отраженные в акте осмотра ИП ФИО19 и 

<

данные изъяты> от 17.01.208г. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 05.01.2018г., за исключением повреждений бампера заднего и двери задней правой в виде разрыва металла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 559200 руб.

Стороны заключение не оспаривали, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. 

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, исследовано место ДТП, произведены замеры. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт ФИО21 ФИО20 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Трассологическое исследование эксперта 

<

данные изъяты> проведенное по заказу страховщика не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку сделано без учета всех обстоятельств по делу, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Бесспорных и безусловных доказательств того, что повреждения автомобиля Лексус были получены при других обстоятельствах, суду не представлено. Кроме того, страховщик оспаривая наступление страхового случая и объем повреждений своего исследования после осмотра автомобиля истца не провел, фактически отказав в выплате по надуманным основаниям.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец ФИО16 ФИО22 имеет право на страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку у страховщик потерпевшего была отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности, истец правомерно обратился за страховым возмещением к страховщику виновника ДТП.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В силу п. б. ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, направление на ремонт в установленный срок не выдал, истец имеет право на взыскание страхового возмещения денежными средствами в пределе лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Согласно платежному требованию 26.11.2018г. ФИО16 ФИО23 были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. В связи с чем решение в части взыскания страхового возмещения следует считать исполненным.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 400000 руб. х 50% = 200000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, исходя из баланса интереса сторон, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, а также в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере до вынесения судебного решения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120000 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей. Поскольку страховщиком расчитана сумма ущерба, однако в установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдано, выплата не произведена, следовательно истцу пришлось понести расходы на независимую экспертизу, которые взыскиваются судом в пользу истца в полном размере. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком не представлено.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 150000 руб. из расчета: 120000 руб. (штраф) + 20000 (независимая оценка) +10000 руб. (юридические услуги).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО16 ФИО24 страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО16 ФИО25 денежные средства в сумме 150000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.