Дело № 1-1-378/2023 64RS0004-01-2023-002703-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Шаронова К.Г.

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Сергеевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 05 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился в подъезде № 5 дома № 75 по улице Минская города Балаково Саратовской области, где на лестничной площадке первого этажа увидел сумку от фотоаппарата, в которой обнаружил сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны торговой марки «Philips» модель «Xenium E207 Black», стоимостью 2367 рублей и торговой марки «Huawei» модель «Y5 lite - DRA-LX5», стоимостью 3370 рублей.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 5737 рублей, который является для него значительным, так как составляет существенную часть его дохода.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 116-118), о том, что 05.04.2023 года возле подъезда он увидел Потерпевший №1, который вел себя неадекватно, а вокруг были разбросаны его вещи. Когда он позже возвращался домой, Потерпевший №1 уже не было, в подъезде тоже никого не было. Он увидел в подъезде сумку от фотоаппарата, которую поднял и принес к себе в квартиру. Открыв сумку, он обнаружил в ней два сотовых телефона «Huawei» модель «Y5 Lite» в корпусе коричневого цвета и «PHILIPS» модель «Xenium E207 Black» в корпусе черного цвета. В каждом телефоне находились сим-карты, телефоны были включены, находились в исправном состоянии. Он не предпринимал попыток установить владельца телефонов, а извлек из них сим-карты и выбросил. Телефон «Huawei» он сдал в комиссионный магазин «Пионер», получив 1000 рублей, которые потратил на продукты питания. Телефон «PHILIPS» он оставил дома, чтобы им пользоваться. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83, 94-95), из которых следует, что у него в собственности имеются сотовые телефоны марки «Infinix» модель «Note 12 – X676C», марки «Philips» модель «Xenium E207 Black», марки «Huawei» модель «Y5 lite – DRA-LX5». Кроме того, у него в собственности имеется сумка от фотоаппарата «RivaCase» из кожи черного цвета. Телефоны всегда находились при нем в сумке от фотоаппарата. В ночь с 04.05.2023 на 05.04.2023 он распивал спиртное, а затем уснул возле дома 75 по ул. Минская на лавке. Проснулся около 06 часов 00 минут 05.04.2023 года. В 12 часов 00 минут 05.04.2023 он оставил все свои вещи, в том числе сумку с телефонами на лавке у подъезда №5 и пошел домой. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня он проснулся, вспомнил, что на улице остались вещи, вышел и обнаружил, что вещи были на месте, за исключением сумки от фотоаппарата с тремя сотовыми телефонами. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефоны «Philips» и «Huawei» были похищены ФИО1, который приходится соседом. С заключением товароведческой экспертизы и оценкой согласен. В результате хищения телефонов «Philips» и «Huawei» ему причинен ущерб на общую сумму 5737 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет иного источника дохода, кроме пенсии по инвалидности, которая составляет 18000 рублей. Имеет задолженности по коммунальным платежам. Ему возвращены похищенные телефоны «Philips» и «Huawei», претензий к ФИО1 не имеет.

Протоколом выемки сотового телефона «Huawei» модель «Y5 lite – DRA-LX5» у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023, согласно которому была осмотрена квартира ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Philips» и сумка от фотоаппарата «RivaCase» из кожи черного цвета (т. 1 л.д. 28-33).

Копией договора от 05.04.2023, согласно которому ФИО1 заложил в комиссионный магазин «Пионер» сотовый телефон торговой марки «Huawei» модель «Y5 lite – DRA-LX5» в корпусе коричневого цвета (т. 1 л.д. 93).

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 согласно которому осмотрены фрагменты коробки от сотового телефона «Huawei» модель «Y5 lite – DRA-LX5», руководство пользователя, коробка от сотового телефона «Philips» модель «Xenium E207 Black» с руководством пользователя, сумка от фотоаппарата «RivaCase» из кожи черного цвета, сотовый телефон «Philips» модель «Xenium E207 Black», сотовый телефон «Huawei» модель «Y5 lite – DRA-LX5» (т.1 л.д. 60-66).

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» суд считает установленным, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, наличие у него инвалидности, размер его дохода, наличие долговых обязательств, а сумма похищенного составляет значимую часть дохода потерпевшего. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, как не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 02.08.2023 года по 14.09.2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание считать отбытым и освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент коробки от сотового телефона «Huawei» модель «Y5 lite – DRA-LX5», коробку от сотового телефона «Philips» модель «Xenium E207 Black» с содержимым, сумку от фотоаппарата «RivaCase» из кожи черного цвета, сотовый телефон «Philips» модель «Xenium E207 Black», сотовый телефон «Huawei» модель «Y5 lite – DRA-LX5» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова