Дело № 2 - 1361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 05 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по ул. (адрес) в г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного материального ущерба составил 237300 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. После получения претензии истца ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 147300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде подержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца утратил возможность передвигаться собственным ходом, о чем было указано в заявлении о наступлении страхового случая. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО КФХ «Туймазыагрогриб», третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по ул. (адрес) в г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Стерлитамак № ... от 19 января 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по ул. (адрес) в г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После обращения истца 00.00.0000 года в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик письмом № ... от 00.00.0000 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 420700 руб., рыночная стоимость автомобиля 282000 руб., стоимость годных остатков 44700 руб. 

После получения претензии ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена страховая выплата в размере 147300 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года.

Кроме того, в связи с утратой автомобилем возможности передвигаться собственным ходом истцом понесены расходы на оплату услуг по его эвакуации с места ДТП в размере 4000 руб., что подтверждается товарным чеком от 00.00.0000 года, актом выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 578163 руб., рыночная стоимость автомобиля 274550 руб., стоимость годных остатков 42081 руб.

Оценивая заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

В соответствии с пунктом 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд находит нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться как разница стоимость транспортного средства до ДТП и стоимости его годных остатков.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 89169 руб. (274550 - 42081 + 4000 - 147300), которая подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатила в ООО «Аксиома» сумму в размере 32000 руб. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, также принимая во внимание стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы и отсутствие в представленной истцом экспертизе расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, необходимых для определения размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., в соответствии с квитанцией № ... от 25 января 2018 года, суд учитывает, что в исследованном в ходе судебного разбирательства материале проверки по факту ДТП, сведений о том, что его оформление проводилось аварийным комиссаром не содержится, схема ДТП составлена инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, объяснения участников ДТП также отобраны инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5, в связи с чем довод истца об оформлении данного происшествия аварийным комиссаром материалами гражданского дела не подтверждается, на основании чего суд находит данное требование истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44584,50 руб. (89169 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 1880 руб., всего 2880 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 2180,20 руб. (99169 * 2880 / 131000).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в ООО «Группа Компаний «Правоград» сумма в размере 17000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3475,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 163933 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 70 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 89169 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44584 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2180 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 09.07.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1361/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан