Дело № 2-195/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000165-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Боковой Ю.В., с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе в натуре земельного участка и обязании произвести демонтаж септика, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе в натуре земельного участка. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили и уточнили исковые требования и просят суд обязать ФИО4 демонтировать септик «Тритон-мини», разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту №2 (приложение 3), предложенному в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно-технической и экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который находится в общей долевой собственности у трех собственников: истцов по делу - ФИО1, ФИО2 и ответчика по делу - ФИО4 Истцу ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Её супругу, истцу ФИО2, также принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Доля ответчика ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Участком при доме истцы пользуются с 

<

данные изъяты> года. Всеми постройками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, истцы пользуются с момента их постройки. Ответчик ФИО4 приобрела часть дома и земельный участок в 

<

данные изъяты> году, и с момента приобретения права собственности на дом и участок препятствует истцам пользоваться земельным участком: на участке, где расположены зеленые насаждения, принадлежащие истцам, ответчик построила септик с нарушением норм, а также без согласия истцов. Кроме того, рядом с септиком построила скважину без согласования. Ответчик препятствует истцам в пользовании, не допуская на земельный участок, который по праву долевой собственности принадлежит истцам. Между истцами и ответчиком согласия о способе и условиях раздела в натуре земельного участка достигнуто не было в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения и уточнения исковых требований, в удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения и уточнения исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать. Вместе с тем подала встречное исковое заявление ФИО4 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту №1 (приложение 2) или варианту № 3 (приложение 4), предложенных в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно-технической и экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 пояснила, что исковые требования истцов не признают, с ними не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что ответчику ФИО4 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на спорном земельном участке и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному истку) ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 

<

данные изъяты> долей каждому в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. При прежних собственниках сложился порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, но не тот, о котором говорят ответчики (истцы по первоначальному иску) и который указан ими при подаче иска в представленном ими межевом плане, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Фактически жилой дом состоит из двух обособленных частей с отдельными коммуникациями: газоснабжением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, отдельными кухней, ванной, туалетом. Порядок пользования земельным участком также сложился давно, более 15 лет. Фактически каждый из собственников длительное время пользовался частями земельного участка по границам, указанным в топоплане земельного участка. Вариант раздела земельного участка, предложенный истцами (ответчиками по встречному иску), не соответствует долям сторон в общей собственности на земельный участок и сложившемуся порядку пользования земельным участком, также не соответствует земельному законодательству. К земельному участку, выделенному ответчику по варианту истцов (ответчиков по встречному иску) не имеется прохода, в то время, как сейчас имеется проход, принадлежащие ей насаждения, сооружения, по варианту раздела истцов (ответчиков по встречному иску) оказываются на части земельного участка, который перейдет в собственность ФИО1 и ФИО2 Между сособственниками на протяжении более 15 лет сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком. Но согласия о способе и условиях раздела спорного земельного участка они не достигли. Вариант раздела спорного земельного участка № 1 (приложение № 2) и вариант раздела спорного земельного участка № 3 (приложение № 4) заключения судебных экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическому землепользованию сторон. Но вариант раздела № 3 (приложение № 4) заключения судебных экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ будет более удобен в использовании сторон и установке ограждения, так как при таком варианте раздела наименее изломаны границы частей земельных участков. Вариант раздела № 2 (приложение № 3) заключения судебных экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полагает невозможен, так как в результате этого раздела насаждения и сооружения, принадлежащие ФИО4 окажутся на части земельного участка, которая переходит в собственность ФИО1 и ФИО2, и данный вариант не соответствует фактическому землепользованию сторон. По поводу септика пояснила, что он отвечает всем санитарным нормам, что подтверждается его техническими характеристиками, имеющимися в материалах дела, расположен на земельном участке, которым фактически пользуется ФИО4, и никак не влияет на использование земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, а также не предоставляет угрозы имуществу. Считает, что угрозу жизни и здоровью септик не предоставляет, а вывод экспертов в этой части предположительный.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 07 мая 2019 года пояснила, что с иском не согласна и сообщила, что септик никакого вреда не наносит. Тот вариант раздела, который предлагали истцы в первоначальном иске, не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности и сложившемуся порядку пользования, что при таком разделе она не сможет ходить там, где ходит сейчас и пользоваться тем участком, которым пользуется. Такой вариант нарушает её права. Предложила сделать разграничение по столбу, где идет газовая труба.

Представитель третьего лица Гороховецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам (ответчикам по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности каждому из них принадлежит 

<

данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на спорном земельном участке, а также по 

<

данные изъяты> доли каждому земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО10, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> кв.м.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: в общей долевой собственности - жилой дом (лит. А1); принадлежащие ФИО1 и ФИО2 - кирпичный гараж (лит. Б1), металлический сарай (лит. Б2), туалет-душевая (лит. Б3), деревянный сарай (лит Б4); принадлежащие ФИО4 - кирпичный сарай (лит. П1, деревянный сарай, пристроенный к дому (лит. П2), водяная скважина в кирпичной обкладке (лит. П3), септик (лит. П4), инфильтратор подземный (лит. П5), деревянный туалет (лит. П6), навес (лит. П7).

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> технической токи зрения возможен. Экспертами предлагается три варианта раздела спорного земельного участка, в результате которого будут образованы три самостоятельных земельных участка:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в общую долевую собственность истцов и ответчиков под содержание жилого дома (ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности);

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждому);

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в собственность ФИО5

Возможные варианты раздела в соответствии с идеальными долями собственников: 

- вариант 1 (приложение 2): часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выделяемая в общедолевую собственность под домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проходит по точкам 

<

данные изъяты>. Граница части земельного участка, выделяемого в соответствии с долями в собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проходит по точкам 

<

данные изъяты>. Граница части земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проходит по точкам 

<

данные изъяты>;

- вариант 2 (приложение 3): часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяемая в общедолевую собственность под домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проходит по точкам 

<

данные изъяты>. Граница части земельного участка, выделяемого в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проходит по точкам 

<

данные изъяты>. Граница части земельного участка, выделяемого в соответствии с долями в собственности на земельный участок ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проходит по точкам 

<

данные изъяты>;

- вариант 3 (приложение 4): часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяемая в общедолевую собственность под домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проходит по точкам 

<

данные изъяты>. Граница части земельного участка, выделяемого в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проходит по точкам 

<

данные изъяты>. Граница части земельного участка, выделяемого в соответствии с долями в собственности на земельный участок ФИО5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проходит по точкам 

<

данные изъяты>;

2. Рыночная стоимость спорного земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> исходя из сложившихся в данной местности цен и степени благоустройства, на день составления экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Определение компенсации не требуется, так как раздел земельного участка произведен в соответствии с идеальными долями.

3. Предложенные варианты раздела земельного участка не предусматривают проведение каких-либо работ по переоборудованию.

4 Септик частично соответствует градостроительным и строительным нормам. Септик не соответствует СП 53.13330.2011 в части отвода стоков от септика «Тритон-Мини» в положенное место, не соответствует. Септик находится на достаточном расстоянии от фундаментов близлежащих зданий и строений, чтобы исключить подмывание и разрушение фундаментов в случае аварийной ситуации. В части соответствия требованиям пожарных норм и правил септик установлен в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». В части соответствия требованиям санитарно-бытовых норм и правил необходимо исключить возможное отрицательное влияние или воздействия на подземные воды и почвы в зоне расположения инфильтратора септика «Тритон-Мини». Септик «Тритон-Мини» предназначен для использования на дачном участке, при проживании 1-2 человек периодически. В обследуемом жилом доме на постоянной основе проживает ответчик ФИО4 Производительность данной системы 0,4м3 /сутки. Система автономной канализации является двухкамерной не энергозависимой. Сброс отработанной воды происходит в инфильтратор 400, который посредством песчаной и щебеночных слоев отводит воду в грунт. В случае возникновения аварийной ситуации, произойдет загрязнение почвы и поверхностных вод. К септику полностью отсутствует подъезд ассенизаторской машины, возможность откачки и оборудованная для откачки система отсутствует. Требования СанПин 2.1.5.1059-01 и СанПин 42-128-4690-88 не соблюдены, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе и истцам и членам его семьи. Септик расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от жилого дома и на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от хозяйственно-бытовых построек истцов, препятствий истцам в пользовании их домом и земельным участком не представляет. Расположение септика не представляет угрозы повреждения имущества истцов.

5. Угроза жизни и здоровью истцов от септика существует. Для того чтобы устранить возможную угрозу здоровью, предполагается 2 варианта размещения: 1. Расположить систему канализации перед домом на муниципальной земле. Для этого необходимо разработать проект и получить разрешения необходимых инстанций. Существующую систему канализации, а именно септик «Тритон-Мини» и инфильтратор необходимо демонтировать и провести рекультивацию земель. 2. Произвести реконструкцию существующей системы автономной канализации с сохранением септика на месте его расположения.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Положения закона о единстве юридической судьбы земельного участка с расположенными на них зданиями и строениями, предусмотренные п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, являются императивными.

Касаемо исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе в натуре земельного участка по варианту №2 (приложение 3), предложенному экспертами в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также встречных исковых требований ФИО4 о разделе в натуре земельного участка по варианту №1 (приложение 2) или варианту № 3 (приложение 4), предложенному экспертами в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд приходит к следующему. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стороны не достигли соглашения о способах и условиях раздела общего имущества, суд приходит к выводу, что оно подлежит разделу по одному из предложенных вариантов заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного земельного участка возможен в трех вариантах, один из которых в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности на земельный участок, будет иметь более правильную конфигурацию и форму участка, без лишних поворотных точек.

Поскольку стороны не достигли соглашения по отчуждению долей в спорном недвижимом имуществе, суд при разрешении данного спора считает необходимым произвести раздел имущества по второму варианту предложенному экспертами в соответствии с которым: часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделяемая в общедолевую собственность под домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проходит по точкам 

<

данные изъяты>. Граница части земельного участка, выделяемого в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проходит по точкам 

<

данные изъяты>. Граница части земельного участка, выделяемого в соответствии с долями в собственности на земельный участок ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проходит по точкам 

<

данные изъяты>.

Данный вариант раздела позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, разработан в соответствии с идеальными долями. 

Касаемо исковых требований ФИО1 и ФИО2 о демонтаже септика «Тритон-мини» суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года септик частично соответствует градостроительным и строительным нормам. Септик не соответствует СП 53.13330.2011 в части отвода стоков от септика «Тритон-Мини» в положенное место. Септик находится на достаточном расстоянии от фундаментов близлежащих зданий и строений, чтобы исключить подмывание и разрушение фундаментов в случае аварийной ситуации. В части соответствия требованиям пожарных норм и правил септик установлен в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». В части соответствия требованиям санитарно-бытовых норм и правил необходимо исключить возможное отрицательное влияние или воздействия на подземные воды и почвы в зоне расположения инфильтратора септика «Тритон-Мини». Септик «Тритон-Мини» предназначен для использования на дачном участке, при проживании 1-2 человек периодически. В обследуемом жилом доме на постоянной основе проживает ответчик ФИО4 Производительность данной системы 0,4м3 /сутки. Система автономной канализации является двухкамерной не энергозависимой. Сброс отработанной воды происходит в инфильтратор 400, который посредством песчаной и щебеночных слоев отводит воду в грунт. В случае возникновения аварийной ситуации, произойдет загрязнение почвы и поверхностных вод. К септику полностью отсутствует подъезд ассенизаторской машины, возможность откачки и оборудованная для откачки система отсутствует. Требования СанПин 2.1.5.1059-01 и СанПин 42-128-4690-88 не соблюдены, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе и истцам и членам его семьи. Септик расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от жилого дома и на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от хозяйственно-бытовых построек истцов, препятствий истцам в пользовании их домом и земельным участком не представляет. Расположение септика не представляет угрозы повреждения имущества истцов. Угроза жизни и здоровью истцов от септика существует.

В заключение судебной экспертизы, экспертами для устранения возможную угрозу здоровью, предполагается 2 варианта размещения септика в соответствии с которыми:

- расположить систему канализации перед домом на муниципальной земле. Для этого необходимо разработать проект и получить разрешения необходимых инстанций. Существующую систему канализации, а именно септик «Тритон-Мини» и инфильтратор необходимо демонтировать и провести рекультивацию земель.

- произвести реконструкцию существующей системы автономной канализации с сохранением септика на месте его расположения.

Из предложенный в заключении экспертов вариантов суд приходит к выводу что указанный септик необходимо именно демонтировать, поскольку второй вариант при сохранении септика не месте, и в случае возникновения аварийной ситуации, не позволит осуществить подъезд отсутствует подъезд ассенизаторской машины для возможности откачки. 

Кроме того расположение септика на прежнем месте не будет соответствовать требованиям главы 7 «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец» Приложения к решению Совета народных депутатов муниципального образования г. Гороховец от 06.07.2018 года №29 в соответствии с которым минимальные отступы от границ земельного участка для герметичных выгребных ям, септиков должны составлять 4 метра. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы что расположение септика не отвечает Требования СанПин 2.1.5.1059-01 и СанПин 42-128-4690-88 что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе и истцам и членам его семьи, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о необходимости обязания ФИО4 демонтировать септик «Тритон-мини» и инфильтратор, и произвести рекультивацию земель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту №2 (приложение 3) указанному в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно–технической и экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

- выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 в натуре часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах между характерными точками 

<

данные изъяты> согласно приложению №3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить в собственность ФИО4 в натуре часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах между характерными точками 

<

данные изъяты> согласно приложению №3 заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах между характерными точками 

<

данные изъяты> согласно приложению №3 заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО5.

Обязать ФИО4 демонтировать септик «Тритон-мини» и инфильтратор и произвести рекультивацию земель на земельном участке принадлежащем ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 03 октября 2019 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов