ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатовПетуховой А.А.,

Степанова В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петуховой А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов Петухову А.А. и Степанова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23июля 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Петуховой А.А. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 отказано, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей удовлетворено, продлен срок его содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Петухова А.А. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 июля 2020 года отменить, изменить в отношении подсудимого меру пресечения на более мягкую. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда, обусловивший принятие решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, основан исключительно на тяжести инкриминированных ему деяний и на констатации факта оказания воздействия на потерпевшего на судебной стадии производства по делу. По мнению защитника, отсутствуют основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции отсутствует оценка обстоятельств, связанных с обращением подсудимого ФИО1 к 

<

данные изъяты> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ о ложном доносе и фальсификации доказательств, на основании которых подсудимый ФИО1 был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, и по которому в нарушение уголовно-процессуального закона РФ не принято процессуальное решение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также сведения, предоставленные 

<

данные изъяты> о проведенной проверке по заявлению потерпевшего ФИО9, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлено время содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Представленная стороной защиты копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Степанова В.В. в защиту интересов ФИО1 о привлечении ФИО9 к ответственности по ст.306 УК РФ не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что от потерпевших в адрес семьи подсудимого поступают угрозы, также не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петуховой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова